Дело № 1-18/2023

УИД № 68RS0022-01-2023-000161-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «12» октября 2023 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Крыковой Е.Н., заместителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Симонова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ильиной Л.А. предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, законного представителя потерпевших Я.В.Е., Я.К.Е. - Я.О.С.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> детей, военнообязанного, разведенного, работающего <данные изъяты> ПСК «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к Я.О.С., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, прибыл к дому № по <адрес>, состоящему из жилого блока №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и жилого блока №, принадлежащего на праве общей долевой собственности: 1/4 доля - Я.К.Е., 1/4 доля - Я.В.Е., 1/4 доля - Т.Н.Е., 1/4 доля - Я.О.С. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, зашел в свою часть вышеуказанного дома, взяв стеклянную бутылку с бензином, после чего вышел на улицу, взяв железную лестницу и поставив её к стене дома, забрался вверх по лестнице, открыл дверцу чердака. После чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность возгорания всего дома и причинения значительного ущерба собственникам, но относясь к этому безразлично, ФИО1 открыв бутылку с бензином, выплеснул на подстилку в виде опилок, при помощи, имеющейся при нем зажигалки, умышленно поджег опилки на чердаке дома, выбросив бутылку с бензином и зажигалку в огонь. Убедившись, что чердак дома загорелся, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Тем самым, ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога, а именно, 1/4 доли жилого блока №, принадлежащей Я.К.Е., стоимостью 52 268 рублей 47 копеек, 1/4 доли жилого блока №, принадлежащей Я.В.Е., стоимостью 52 268 рублей 47 копеек, 1/4 доли жилого блока №, принадлежащей Т.Н.Е., стоимостью 52 268 рублей 47 копеек, 1/4 доли жилого блока №, принадлежащей Я.О.С. стоимостью 52 268 рублей 47 копеек, с находившимся в доме имуществом, принадлежащим Я.О.С. - стиральной машиной <данные изъяты> модели <данные изъяты>, вес 5 кг, рыночной стоимостью 6559 рублей 67 копеек, кухонным гарнитуром «Рио», длинна 2 м, материал МДФ, стоимостью 8 434 рублей 85 копеек, а всего на сумму 67 262 рублей 99 копеек. Однако довести преступление до конца и уничтожить имущество путем поджога, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пожар в доме был локализован дежурным караулом ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ не признал и показал, что он не покушался на имущество Я.О.С., а забрал своё имущество, сознательно поджог крышу, которую он оплатил, над своей частью дома. Решением суда, указанный дом не был признан совместно нажитым в браке имуществом, за ремонт крыши он рассчитывался один, платил за неё в течение пяти лет, но под ней не жил, так как его выгнали из дома. Если бы он хотел испортить имущество Я.О.С., то разбил бы стекло и бросил бутылку с бензином именно в её часть дома. Решением суда ему была выделена часть дома, соответствующая его 1/5 доле, другая часть дома принадлежит Я.О.С. и их детям, у которых по 1/4 доле, с данным решением суда в Управление Росреестра он не обращался и не регистрировал его, так как с ним не согласен, фактически у них у всех так и выходит по 1/5 доли. В настоящее время в данном доме никто не проживает, Я.О.С. с детьми живет в <адрес>. На тот момент, когда произошли все события, Я.О.С. с детьми проживала, в указанном доме, в своей части. Примерно в 2016-2017 годах, до развода с Я.О.С., он сделал в доме ремонт, потому что в семье больше никто не работал, на ремонт ушло более двух миллионов рублей. После произошедших событий Я.О.С. из дома всё вынесла - полы, батареи, паровое отопление, ванну, т.е. все, что можно было, она перевезла в <адрес>. В настоящее время в своей части дома он так же не проживает. В результате пожара пришла в негодность только крыша, очаг возгорания был в его части, а у Я.О.С. все было нормально. Ему никто не оплатил ремонт дома и крыши, дом был куплен на его денежные средства. В тот момент, когда он поднялся на крышу и осуществлял её поджог, он понимал, что от этого может произойти возгорание всего дома, однако он поджигал своё имущество, так как другая часть дома так же его имущество, поскольку его незаконно выгнали из дома. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает, поскольку считает, что повреждал только своё имущество, так как весь дом принадлежит ему. Данный дом они купили в конце 2010 года, к 2013 году он окончательно расплатился за него. Я.О.С. за 22 года семейной жизни нигде не работала, кормил всех он, семейный капитал он также отдал последней, которая его потратила. После поджога крыши, зажигалку и бутылку он выбросил на чердаке, спустился домой и выпил спиртное, до этого он так же употреблял спиртное и в момент поджога находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы в тот момент он был бы трезвый, такого не совершил бы. В содеянном он раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 246-250/, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей - З.А.А. У него имеется 1/5 дома в <адрес> по месту регистрации, в которой он проживал, когда туда приезжал. В других частях указанного дома, проживала его бывшая жена - Я.О.С., вместе с их детьми. В ДД.ММ.ГГГГ у него с бывшей женой Я.О. произошла небольшая ссора, в связи с чем, та собрала часть своих вещей, и вместе с детьми перешла к своей родной сестре Б.Л.С. Через некоторое время, Я.О. вернулась домой и они стали жить как раньше. ДД.ММ.ГГГГ, он с Я.О. снова поругался, из-за того что, ему было тяжело содержать их троих детей, а также её, поэтому он предложил Я.О.С. завести домашнее хозяйство, так как та долгое время не работала, последняя снова собрала свои личные вещи и ушла к своей сестре Б.Л. Впоследствии он принял решение подать на развод. В конце августа 2018 года их официально развели, затем Я.О. подала на раздел имущества и выдел доли в натуре ему 1/5 из дома, который он полностью купил за свои денежные средства. Данный дом, он приобрел в 2011 году, а материнский капитал (семейный) они обналичили в конце мая 2013 года. Я.О. отсудила у него часть имущества, а именно: новый трактор, станок «пильный», станок «заточной», станок «разводной» - для переработки древесины, ему достались газовая плита, микроволновая печь, пылесос, мультиварка, стенка, морозильная камера. На протяжении пяти лет разбирательств, у них с Я.О. образовались неприязненные отношения. В 2021 году Я.О. ремонтировала порог своего крыльца, он понимая, что та его обманула, а именно незаконно выделила часть дома, он подошел к ней и предупредил её, что он сожжет её дом, после того как дети выйдут из этого дома, что жертв он не хочет, он хочет только поджечь её дом. Через год, а именно в конце ноября 2022 года, он снова увидел, как Я.О. утепляет крыльцо дома, в тот момент как он увидел её, в нем «забушевала» обида и он решил дождаться пока Я.О., уйдет на работу, а дети будут в школе, поджечь дом. Он бы никогда этого не сделал, если бы не знал, что у Я.О. имеется трехкомнатная квартира со всеми удобствами в <адрес>, которую она скрывала на протяжении всех «судебных тяжб» и в которую в начале 2000 годов, он вкладывал денежные средства в ремонт. Он зашёл в свою часть дома, взял стеклянную бутылку с бензином, после чего вышел на улицу, на свой порог, у которого стояла железная лестница. Он взял железную лестницу и поднес её к чердаку дома, после чего забрался вверх по лестнице, открыл дверцу чердака, затем и бутылку с бензином, часть выплеснув на подстилку в виде опилок, луковых шкурок, поджог зажигалкой, которая была у него в кармане. После чего данную зажигалку и стеклянную бутылку, он бросил в огонь. Затем он слез с лестницы и зашёл к себе домой, где у него была бутылка водки, налив себе стакан водки он выпил и лёг на диван. Минут через 15 к нему в дом зашёл М.А.В. и сказал, чтобы он выходил, после чего он сразу же вышел во двор дома, где увидел пожарную машину, которая тушила пожар. Он понимал, что весь дом может сгореть от его действий, но он поджигал именно крышу дома, ремонт которой он полностью оплатил сам. Данное преступление он совершал совершенно трезвым. Поджигая крышу, он понимал, что пожарные приедут довольно быстро и дом не успеет сгореть целиком. Также в тот момент к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про поджог дома Я.О., и которым он рассказал, что действительно поджег крышу дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 10-12/, из которых следует, что он не признает свою вину, в связи с тем, что его до этого довела Я.О.С. и не справедливое решение Ржаксинского районного суда по поводу раздела дома, имущества и в отказе в приёме его исковых заявлений, а также бездействие сотрудников полиции по его заявлениям по краже материнского капитала, по поводу ложных показаний, данных в судебном процессе Я.Н.Е. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут зашёл в свою часть дома, взял стеклянную бутылку с бензином. После чего вышел на улицу, на свой порог, у которого стояла железная лестница. Он взял железную лестницу и поднес её к чердаку дома, после чего забрался вверх по лестнице, открыл дверцу чердака, открыл бутылку с бензином, часть выплеснул на подстилку в виде опилок, луковых шкурок, поджог зажигалкой, которая была у него в кармане. После чего данную зажигалку и стеклянную бутылку он бросил в огонь, затем слез с лестницы и зашел к себе домой, где у него была бутылка водки, он налил себе стакан водки (250 грамм) и выпил.

Данные показания даны ФИО1, последовательно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав.

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1, указал, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Изначально он признавал свою вину, однако потом, почитав закон, понял, что человек сжегший своё имущество ни уголовно, ни административно не наказуем, дом он покупал за свои деньги, крышу сам оплачивал. В момент поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Я.О.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, примерно в обеденное время, около 13 часов. Стоя около магазина, она увидела, что ФИО1 идет по направлению к их дому в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка и видимые признаки опьянения. Она решила за ним проследить, так как испугалась, что он может поджечь дом, так как неоднократно обещал это сделать. Немного подождав, она проследовала за ним, подошла к углу дома и увидела, что сначала ФИО1 прошел в свою часть дома, где был недолго, когда он вышел, у него что-то было в руках, но что она не поняла. Потом ФИО1 залез на чердак дома по металлической лестнице, которая там всегда стоит. Через несколько минут ФИО1 начал слезать с чердака, ей показалось, что тот идет в её сторону, поэтому она вернулась обратно в магазин. Затем, через очень короткий промежуток времени, в магазин зашёл Г.З.М. и сказал, что горит её дом. Она выбежала на улицу и увидела, что действительно горел её дом. Бежав домой, она вызвала полицию, также она просила продавца магазина вызвать пожарных. Она открыла двери в дом и не знала, что ей сделать, горела крыша, пламя она не видела, но шел очень сильный черный дым и все горело наверху. Она сразу достала детские вещи из шкафа и вынесла их улицу. Потом пришли помогать Б.Н.Н., М.А.В., Г.З.М., которые начали вытаскивать вещи из дома. Затем пришла К.Н.В., которая тоже помогала вытаскивать вещи, они вытаскивали всё, что возможно было вынуть. В результате пожара испортилась стиральная машина, марки <данные изъяты>, весом стирки на 5 кг и кухонный гарнитур «Рио», материал МДФ, от него отклеивается покрытие, что произошло от воды, потому что он оставался в доме, сразу вынуть его не представлялось возможным. Воды пожарные лили очень много, были испорчены пластиковые окна, стены, потолки, линолеум. Её дом расположен в <адрес>, когда он был приобретен, то делился на всех членов семьи в равных долях, по 1/5 доле каждому. Затем был раздел имущества и выдел в натуре 1/5 доли принадлежавшей ФИО1, ей и детям были выделены их доли. Решением суда дом был разделен на 2 блока, блок № принадлежит ФИО1, а блок № разделен на 4 доли между ней и детьми - Я.Н.Е., Я.К.Е., Я.В.Е., по ? доли каждому. Я.Н.Е. в настоящий момент вышла замуж, фамилия её изменена на Т., последняя проживает в <адрес>. Я.К.Е. и Я.В.Е. живут вместе с ней. В ходе предварительного расследования её знакомили с заключением товароведческой экспертизой, с её выводами она согласна, как и с размером причиненного ей и её детям ущерба, вменяемого ФИО1 Ущерб, причиненный ей на общую сумму 67 262 рублей 99 копеек, является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 11 000 рублей, дополнительного дохода она не имеет, она получала детские пособия около 500 рублей. Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ они держали подсобное хозяйство, так как прожить на указанные денежные средства с детьми сложно, много денег уходило на оплату коммунальных услуг, питание, содержание надворных животных, которым ею приобреталось зерно из своего дохода. С ФИО1 они разведены ДД.ММ.ГГГГ. До поджога дома, она в своей части проживала вместе с детьми, а бывший супруг проживал в своей части дома. Между ней и ФИО1 бывают конфликты, на фоне развода и раздела имущества, между ними сложились неприязненные отношения, последний угрожал ей много раз, что сожжет дом. ФИО1 на момент произошедших событий злоупотреблял спиртными напитками, выплачивал алименты на двоих детей в размере 5 116 рублей ежемесячно, с декабря 2022 года по настоящее время алиментов она не получала. После произошедшего пожара, в их с детьми части дома проживать было не возможно, крыши там совсем не было, она упала, потолок прогорел, все вздулось, в том числе и пол, поэтому она делала ремонт в квартире, принадлежавшей её дочери Т.Н.Е. в <адрес>, в которой они сейчас проживают. Ранее данная квартира, оставшаяся после смерти её родителей, принадлежала ей, впоследствии она на основании договора дарения передала её дочери. Многие люди после пожара ей помогали, в том числе и её родственники, помощь осуществлялась путем перевода денежных средств на её карту. Её доход это только заработная плата и детские пособия. После пожара она была вынуждена с детьми проживать на съемном жилье в <адрес>, хозяин дома в нём не проживал и пустил их, так как им некуда было идти. С ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отремонтировали квартиру дочери по <адрес>, в которой длительное время никто не жил, она с детьми переехала в неё. Так же все они имеют в собственности земельный участок в <адрес>, который выделялся им под строительство жилого дома, как многодетной семье, в аренду он ими не сдается и никто им не пользуется, дохода от него они не имеют. Решение Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выделены жилой блок № и жилой блок №, она и её дети зарегистрировали в соответствующем порядке. Однако фактически, размер всего дома не изменился, выделение долей в натуре не повлияло на его площадь, они ничего ни пристраивали к дому. На предварительном следствии ею доход определялся в 17 000 рублей исходя из её заработной платы в размере 11 000 рублей и получаемых алиментов от ФИО1, детские пособия она во внимание не принимала, так как это была выплата на детей. После пожара она получала страховую выплату, так как страховала свою часть дома, точную сумму которой она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.201-203, 208-209/ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Она имеет долевую собственность (1/5) по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию на Т., ранее ее фамилия была Я. У нее есть родители: папа - ФИО1, мама- Я.О.С., которые развелись в 2018 году. Ее мама, Я.О. проживает в доме по адресу: <адрес>, совместно с её братом Я.К.Е. и сестрой Я.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проживает также по указанному адресу, однако не совместно с ними, а в помещении дома, выделенного ему по решению суда. После развода родителей, она с отцом не общается. Со слов ее мамы Я.О.С., с момента развода с ФИО1, у них сложились неприязненные отношения, которые продолжаются и по настоящее время. ФИО1 постоянно угрожал маме, что подожжет дом, чтобы ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ей позвонила мама Я.О.С. и сказала, что ФИО1 поджог чердак дома, что приехали пожарные и тушат пожар. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, к ранее данным показаниям дополнила, что причиненный ей имущественный вред составил 52 268 рублей 47 копеек, который является для неё значительным. Её ежемесячный доход от работы составляет около 70 000 рублей (с учетом налогового вычета). С её супругом Т.А.А. у них разный бюджет, в связи с тем, что она проживает в <адрес>, а её работа находится в <адрес>, ей приходиться ежедневно (график работы 5/2) использовать разные виды транспорта (такси, электрички, метрополитен). Суммарно на поездки в месяц у неё уходит около 30 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.К.Е., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.215-216/ следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой - Я.О.С., родной сестрой Я.В.Е. Его мама Я.О. и его папа ФИО1 развелись. Папа ФИО1 с ними не проживает, а живет в другой части дома отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его папа ФИО2 поджог их дом, чтобы отомстить маме Я.О. Об этом он услышал от мамы Я.О. Позднее, его папа ФИО2 увидев его на улице, подошел к нему и попросил прощения, за то, что поджег их дом. Папу ФИО2 он не винит, думает, что тот просто был пьян, поэтому так и поступил. К ФИО1 он претензий не имеет, его папа хороший, просто ему нельзя пить, когда последний пьян, он боится к нему подходить.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Я.В.Е., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.219-220/ следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой - Я.О.С., родным братом Я.К.Е. Её мама Я.О. и её папа ФИО1 развелись, поэтому папа с ними не проживает, а живет в другой части дома отдельно, но по тому же адресу, что и они. Папа ФИО2 в последнее время много пьет. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что её папа ФИО2 поджог их дом, чтобы отомстить маме Я.О., об этом она услышала от мамы. В данный момент они не живут в том доме, что поджег ФИО2 Она не желает, чтобы папу посадили в тюрьму хочет, чтобы он оставил их с мамой в покое, претензий к ФИО2 больше не имеет.

Из показаний свидетеля С.С.В. в судебном заседании следует, что он работает в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», пожарная часть №, в должности начальника караула. В его должностные обязанности входит охрана и обеспечение пожарной безопасности на территории обслуживания пожарной части, выезд на место пожара, разведка, принятие решения о том, куда направить источник воды, спасение людей и имущества. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на своем рабочем месте, поступило сообщение о возгорании дома в <адрес>, от кого оно поступило и каким образом, он не помнит. Им был организован выезд на место пожара, они сразу же выехали на автомобиле <данные изъяты>. В составе караула были водитель А.С.И., командир отделения М.А.Н. и он. По приезду на место было установлено, что горела крыша дома, а именно чердачное помещение, виднелись языки пламени. Они отключили электросеть и приступили к ликвидации пожара. Крыша интенсивно горела, поэтому одно разветвление воды было направлено на крышу, а второе внутрь дома. В течение какого времени был локализован пожар он не помнит, на месте была хозяйка дома с детьми и участковый. Дом фактически разделен на два хозяина, больше пострадала малая половинка, там было небольшое обрушение крыши, имелись очаги горения. В большей половине дома, двери были целые, натяжной потолок не пострадал, открытого огня в помещении не было, просто текла вода. По окончании тушения, они с хозяйкой дома прошли по её половине, осмотрели всё, на предмет тления. Потом он проследовал во вторую половину дома, также была проверена крыша.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.221-222/, из которых следует, что он работает в пожарной части № ТОГКУ «ПСЦ», в должности начальника караула ПЧ №. В его должностные обязанности входит охрана и обеспечение пожарной безопасности на территории обслуживания ТОГКУ ПСЦ №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в П№. Около 13 часов 30 минут по системе «112» поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он тут же в составе дежурного караула выехал к месту возгорания на <данные изъяты> Прибыв на место, по вышеуказанному месту, он увидел, что из чердачного помещения дома идет сильный дым. Интенсивное горение было внутри чердачного помещения, строительные конструкции которого горели открытым пламенем в западной части, где располагался вход (дверь) в чердачное помещение, которая находилась, в открытом состоянии. Он произвел разведку пожара, понял, что в доме все помещения целы, открытого горения в них не наблюдалось, так как огонь был, только внутри чердачного помещения дома. Он принял решение подать 2 ствола РС-50 на тушение пожара с двух сторон чердачного помещения, с восточной стороны и западной стороны. После локализации очага пожара, по словам находившейся рядом хозяйки восточной половинки дома, он узнал, что пожар произошел, из-за умышленного поджога, который совершил бывший супруг ФИО2. С ним, они постоянно конфликтовали, ФИО2 неоднократно угрожал ей поджогом дома. Он полагает, что причиной пожара чердачного помещения дома, послужил умышленный поджог ФИО2

После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании, свидетель С.С.В. полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля А.С.И. в судебном заседании следует, что он работает в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», пожарная часть №, в должности водителя пожарной машины, в его должностные обязанности входит охрана и обеспечение пожарной безопасности, непосредственно на пожаре он должен обрезать электрические провода, подать воду, находиться возле пожарного автомобиля и насоса с водой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время в пожарную часть по номеру «112», поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Начальник караула С.С.В. сообщил ему о необходимости выезда. Он, совместно со С.С.В. и М.А.В., выехали на место возгорания на <данные изъяты>, добрались до места примерно за 20 минут. Прибыв, они увидели, что горит крыша дома. Он поставил машину, лестницу, отрезал электрические провода и подал воду, сам он не имеет права отходить от пожарной машины, поэтому находился в ней. М.А.В. тушил пламя на чердаке, а С.С.В. внизу. Когда был ликвидирован очаг пожара в жилое помещение заходил С.С.В. Очаг возгорания находился на чердаке дома. На месте происшествия присутствовали собственники жилого помещения, однако с ними он не общался. После ликвидации пожара они направились в расположение пожарной части.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.С.И., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.223-224/, из которых следует, что он работает в пожарной части № ТОГКУ «ПСЦ», в должности водителя пожарной машины в ПЧ №. В его должностные обязанности входит охрана и обеспечение пожарной безопасности, спасение людей и имущества, на территории обслуживания ТОГКУ «ПСЦ №». ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурной части, поступило сообщение о возгорании жилого дома, по адресу: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, был установлен очаг возгорания - горела крыша дома (чердачное помещение). Немедленно были применены силы и средства для ликвидации очага возгорания. В ликвидации очага возгорания принимались силы караула, в количестве трех человек, начальника караула С.С.В., командира отделения М.А.Н. и его. После ликвидации возгорания, он находился на улице у дежурной машины. В это время, начальник караула совместно с владельцем домовладения Я.О.С., заходил в домовладение для осмотра помещений дома. Так же С.С.В. заходил в жилое помещение с отдельным входом, принадлежащее ФИО1, с целью проверки отсутствия возгорания и для того, чтобы убедиться что ликвидация пожара возгорания была полностью проведена. По окончанию ликвидации возгорания, боевой расчет приступил к свертыванию и убытию на место постоянной дислокации, т.е. в <адрес>.

Из показаний свидетеля М.А.Н. в судебном заседании следует, что он работает в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», пожарная часть №, в должности командира отделения. В его должностные обязанности входит охрана пожарной безопасности, спасение людей и имущества при пожаре на территории обслуживаемой пожарной частью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время поступило сообщение о возгорании дома в <адрес>, по номеру «112». О пожаре сообщил кто-то из граждан, проезжающих мимо, так как увидели задымление. В состав смены входили начальник караула С.С.В., водитель А.С.И. и он. Они выехали на место произошедшего, по прибытию обнаружили, что горела крыша всего дома, а именно чердачное помещение. Был установлен очаг возгорания, начальником караула было принято решение о порядке ликвидации пожара. Они поставили лестницу, сам он залез на крышу, внутрь и стал тушить огонь, горело всё чердачное помещение по периметру дома. Строительные конструкции не обрушились, но обуглились. Более интенсивное горение было с той стороны, где имелась дверь на чердак. Он проливал водой непосредственно на крыше, внутри жилого помещения проливал водой начальник караула. Степень повреждения конструкций крыши была значительной, она могла бы рухнуть. На месте происшествия была хозяйка дома, с которой общался С.С.В. так же они проверяли, нет ли очагов горения, в связи, с чем он снаружи обошел дом, на крышу еще раз залезал, начальник караула С.С.В. заходил непосредственно в дом. После ликвидации пожара они направились в расположение части.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>, занимает должность главы администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с водителем М.А.В. на служебном автомобиле ехали по <адрес>, двигаясь по дороге они увидели у дома дым и поняли, что это горит домовладение, поэтому они сразу же поехали на место. Подъехав увидели, что горела крыша дома по <адрес>, который принадлежит ФИО1 и Я.О.С. От левой стороны крыши шёл дым, на тот момент никакого огня еще не было. Я.О.С. шла со стороны двора, они у неё спросили нужно ли помочь, чтобы вынуть вещи из дома. Дом был закрыт, Я.О.С. открыла его, и они с М.А.В. начали вытаскивать вещи из её половины дома. Когда подъехали пожарные, практически все движимые вещи они уже вынесли, в тот момент уже вся крыша была подвержена горению, больше горела левая сторона, которая принадлежит ФИО1 В половинке Я.О.С. не имелось очагов возгорания. ФИО1 помогли выйти из его половинки дома М.А.В. и Г.Д., они усадили его на диван, который находился на улице. Кроме них, на месте так же был Г.З.М., который тоже помогал вытаскивать вещи. Я.О.С. говорила, что это ФИО1 поджог дом. Дом Яшиных фактически разделен, у него имеется два входа, те проживали каждый в своей половинке. Ранее между Яшиными были конфликтные ситуации, однако ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, так как тот вносит свой вклад в развитие сельсовета, много помогает при опилке сухих, аварийных деревьев на территории сельсовета, безвозмездно предоставляет сельсовету деревянные доски, является отзывчивым.

Из показаний свидетеля Г.З.М. в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> на своем автомобиле домой, было светлое время суток, послеобеденное время. Подъехав к переезду в <адрес>, он увидел справа, что у одного из домов дымит крыша. В тот момент он не знал, что это дом Яшиных. Он решил заехать в магазин, расположенный неподалеку, спросить, кому принадлежит этот дом, и сообщить о том, что дымит крыша. В магазине была продавщица Н.Т. и Я.О.С., когда он сказал, что горит чей-то дом, Я.О.С. выбежала из магазина и побежала к себе домой. Он вызвал пожарных, позвонив со своего мобильного телефона на номер «112». Он не знал адреса этого домовладения, поэтому просто объяснил, как туда проехать. Затем, к данному домовладению, подъехал глава Чакинского сельсовета Б.В.В., он тоже отправился туда, чтобы оказать необходимую помощь. Б.Н.Н., М.А.В., он, а так же незнакомая ему женщина, стали вытаскивать вещи из дома Я.О.С. После подъехали полиция и пожарные. М.А.В. зашел в половинку дома, где жил ФИО1 и вывел того на улицу, близко он к нему не подходил. Крыша интенсивнее горела со стороны ФИО1

Из показаний свидетеля М.А.В. в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>, работает в администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он с главой сельсовета Б.Н.Н. на служебном автомобиле ехали по рабочим вопросам, увидели, что <адрес> горит дом, они направились туда и приехав на место, увидели, что от чердачного помещения дома семьи Яшиных идет дым, который был интенсивнее со стороны части ФИО1, начинало виднеться пламя. В тот момент Я.О.С. шла откуда-то со двора, он спросил у неё, какие вещи выносить и они с Б.Н.Н., а затем и Г.З.М. стали выносить вещи из её части дома, сама Я.О.С. стояла, ничего не делала. Кто-то сказал, что ФИО1 должен быть в своей половине дома, он зашёл в его часть дома, и обнаружил того спящим на диване. Он разбудил ФИО1 и помог выйти на улицу, под яблоней стоял диван, он усадил его, последний был в состоянии опьянения. Крыша оплавилась только со стороны ФИО1, пожарные, когда тушили, ломали фронтон с той и с другой стороны, чтобы попасть на чердак. Со стороны Я.О.С. он не видел огня, но позже крыша и с её стороны немного прогнулась. Я.О.С. кричала, что это ФИО1 дом поджог. После приезда пожарных они с Б.Н.Н. уехали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.231-233/ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она находилась в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В том же магазине находилась Я.О.С. Около 13 часов 10 минут в магазин зашел Г.З., который сказал, что проезжая по <адрес>, он увидел, что дом Я.О. горит, после чего они все вышли на улицу и увидели, что действительно сильно идет дым из-под крыши дома Я.О.С. После чего Я.О. побежала к дому, а она попросила Г.З. позвонить в пожарную часть. После чего Г.З.. позвонил по телефону в пожарную часть, а затем пошел к дому Я.О.С., для того, чтобы помочь вынести мебель и вещи. К дому Я.О. она не подходила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.234-236/ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, ей на сотовый телефон позвонила её знакомая Я.О.С. и сообщила, что у неё горит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она сразу побежала к Я.О. на помощь. Когда она подбежала к дому, то увидела что сильно дымиться крыша. Она помогала выносить личное имущество из дома Я.О., в это время бывший муж последней ФИО1, находился рядом с домом в алкогольном опьянении, а именно сидел на диване, который находился вблизи дома. Она спросила Я.О., что случилось, на что последняя сообщила ей, что ФИО1 поджег крышу дома, залез на чердак и поджег. Она предполагает, что данный поджог действительно совершил ФИО1, в связи с тем, что ранее она неоднократно была свидетелем скандала между ФИО2 и Я.О., каждый раз ФИО2 говорил Я.О., что «ей гореть в этом доме».

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой пожара к нему /том 1 л.д.12-17/, согласно котого произведен осмотр места пожара - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный жилой дом относится к пятой степени огнестойкости, внешние стены по всему периметру обложены кирпичом, внутренние перегородки, стены, потолочное перекрытие являются деревянными. Крыша крыта металлочерепицей по всей площади дома, дом эксплуатируется, газифицирован. Чердачное помещение дома на площади 70 кв.м. имеет следы воздействия огня, фронтон отсутствует, страпила и деревянный обрешетник внутри чердачного помещения частично отсутствуют с западной части дома, потолочное перекрытие всей площади дома цело, внешние стены дома целы, следов воздействия огня не имеют. Наибольшие повреждения огня наблюдаются в западной части дома, где именно расположено чердачное помещение, в которой фронтон, страпила и обрешетник полностью сгорели в результате воздействия высокой температуры до основания пепла, оставшиеся части страпил и обрешетника имеют сильный обугленный вид, степень термического повреждения уменьшается к восточной части дома. В западной части дома расположена половина дома, вход в которую осуществляется с северной стороны, состоит из одного помещения, стены и потолочное перекрытие имеют следы копоти и огня; помещения восточной половины дома следов воздействия огня и горения не имеют. Кроме того, в чердачном помещении западной части дома, каких либо фрагментов проводов, относящихся к электропроводке, не обнаружено. На электропроводке и электрооборудовании во всем домовладении и всех половинах дома следов аварийной работы и короткого замыкания не обнаружено;

данными донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.18/, согласно которого в пожарную часть № ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», диспетчеру по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты поступило сообщение о возникновении пожара чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем был осуществлен выезд подразделения ПО, по прибытию на место подразделения пожарной охраны, установлено горение в чердачном помещении на площади 70 кв.м. с имеющейся угрозой распространения огня внутри дома;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д.19-25/, согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный дом имеет два входа, с внешней стороны дом имеет видимые повреждения деревянного перекрытия крыши, вызванного термическим воздействием, металлопрофиль имеет деформацию в виде прогиба, внутри так же следы обугливания. При входе в дом через металлическую дверь, ведущую в пристройку и жилую часть дома, следов обугливания не имеется, комнаты залиты водой, имеется значительное задымление; при входе в дом через деревянную дверь в западной части дома, ведущую в веранду, имеется частичное обрушение перекрытия, у южной стены находится тумбочка с правой стороны на полу была обнаружена стеклянная бутылка с незначительным количеством жидкости, которая была изъята. По ходу движения имеется дверной проём, ведущий в комнату, где находится мебель, имеющая следы закопчения и термического воздействия;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.26-27/, согласно которого произведен осмотр кабинета № ОП (р.п.Ржакса), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята куртка зимняя, мужская, б/у, в которой со слов последнего он находился ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда поджигал дом;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 68-73/, согласно которого произведен осмотр стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома ФИО1, расположенной в западной части дома, по адресу: <адрес>, а так же куртки мужской, б/у, темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.84-88/, согласно которого очаг пожара располагался в западной части внутреннего пространства чердачного помещения дома; причиной пожара является воспламенение, помещенного в очаг пожара интенсификатора горения, наиболее вероятно, в виде бензина от термического источника зажигания в виде открытого огня зажигалки;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.100-102/, согласно которого содержимое представленной на экспертизу бутылки, является смесью бензина и нефтепродукта на основе нефтяного масла;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.114-116/, согласно которого на представленной одежде имеются следы нефтепродуктов на основе нефтяного масла;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.127-136/, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 261 342 рубля 37 копеек; на декабрь 2022 года рыночная стоимость 1/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52 268 рублей 47 копеек;

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.148-154/, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества: стиральной машины <данные изъяты> модели <данные изъяты>, весом 5 кг, находящейся в эксплуатации с 2009 года, составляет 6 559 рублей 67 копеек; кухонного гарнитура «Рио» 2 м, материал МДФ, находящегося в эксплуатации с 2016 года, составляет 8 434 рубля 85 копеек;

- данными технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 54-67/, согласно которого, указанный жилой дом по состоянию на дату первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, 1952 года постройки, имеет общую площадь 66,30 кв.м., жилую площадь 43,20 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО1, Я.О.С., Я.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е., по 1/5 доли у каждого;

- данными решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 55-62/, согласно которого прекращено право общедолевой собственности Я.О.С., <данные изъяты> г.р., Я.В.Е., <данные изъяты> г.р., Я.К.Е., <данные изъяты> г.р., Я.Н.Е. <данные изъяты> г.р., и ФИО1, <данные изъяты> г.р., на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же произведен раздел указанного жилого дома на два обособленных объекта недвижимости: жилой блок № общей площадью 13,1 кв.м., состоящий из помещения № общей площадью 13,1 кв.м.; жилой блок № общей площадью 52,5 кв.м., состоящий из помещения № общей площадью 0,9 кв.м., помещения № общей площадью 11,2 кв.м., помещения № общей площадью 12,2 кв.м., помещения № общей площадью 14,1 кв.м., помещения № общей площадью 7,5 кв.м., помещения № общей площадью 3,5 кв.м., помещения № общей площадью 0,6 кв.м., помещения № общей площадью 1,0 кв.м., помещения № общей площадью 5,9 кв.м. За Я.О.С., Я.В.Е., Я.К.Е., Я.Н.Е. признано право собственности по ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой блок № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., а также вспомогательные строения: лит.а, лит.2, лит.4, лит.5; за ФИО1 признано право собственности на жилой блок № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 13,1 кв.м., а также вспомогательные строения лит.1, лит.3;

- данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 194-195, 199-200, 202-203, 205-206/, согласно которых Я.О.С., Я.Н.Е., Я.В.Е., Я.К.Е., имеют право собственности по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, кадастровый номер №, площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации данного права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 208-209, 215-218/, согласно которых ФИО1 имеет право собственности в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, кадастровый номер №, площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации данного права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекающих из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Я.О.С., Т.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е. общеопасным способом, а именно путем поджога.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к Я.О.С., умышленно, взяв стеклянную бутылку с бензином и забравшись на чердак дома, предвидя возможность возгорания всего дома и причинения значительного ущерба собственникам, открыв бутылку с бензином и выплеснув на подстилку в виде опилок, при помощи, имеющейся при нем зажигалки, поджег опилки на чердаке дома, выбросив бутылку с бензином и зажигалку в огонь, тем самым преднамеренно вызвал пожар, то есть неконтролируемый процесс горения.

Суд считает, что ФИО1, поджигая опилки на чердаке деревянной крыши дома, осознавал и для него было очевидно, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, в связи с тем, что создает опасность не только для имущества Я.О.С., Т.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е., но и для иных объектов, строений, жизни и здоровья людей, поскольку рядом с домовладением потерпевших расположена газовая труба, от которой имеется подвод газопровода к их дому, проходящего как по восточной, так и по западной части дома, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.14-16/, а так же в самом доме расположен газовый котел.

Поджог дома, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие жилые дома, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных, в связи, с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что является покушением на преступление.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При оценке показаний потерпевшей Я.О.С., а так же свидетелей М.А.В., Б.Н.Н., М.А.В. и Г.З.М., данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются полными, достоверными, соответствуют друг другу, а так же обстоятельствам, объективно установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде. Указанные лица дали последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют их показаниям, данным на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетелей С.С.В. и А.С.И., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение ими обстоятельств дела, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий о которых давались показания, допроса их на следствии о происходивших событиях и обстоятельствах дела, до момента дачи ими показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, указанными лицами было подтверждено, что он такие показания давал и эти показания соответствуют действительности.

Оценивая показания потерпевших Т.Н.Е., Я.К.Е., Я.В.Е., а так же свидетелей Н.Т.И. и К.Н.В., данные ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Указанные показания, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Я.О.С., свидетелей М.А.В., Б.Н.Н., М.А.В., Г.З.М., С.С.В., А.С.И., создавая целостную картину произошедшего, в той части, очевидцами чего они были.

В связи с указанным, суд признает показания потерпевшей Я.О.С. и свидетелей М.А.В., Б.Н.Н., М.А.В., Г.З.М., данные ими в судебном заседании, а так же потерпевших Т.Н.Е., Я.К.Е., Я.В.Е., свидетелей С.С.В., А.С.И., Н.Т.И. и К.Н.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, достоверными и относимыми, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям указанных лиц, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он взял стеклянную бутылку с бензином, железную лестницу, которую поднес к чердаку дома, после чего забрался вверх по лестнице, открыл дверцу чердака, затем часть содержимого бутылки выплеснул на подстилку в виде опилок и луковых шкурок, поджог зажигалкой, которая была у него в кармане. После чего данную зажигалку и стеклянную бутылку, он бросил в огонь. Затем он слез с лестницы и зашёл к себе домой, где у него была бутылка водки, налив себе стакан водки он выпил и лёг на диван. Он понимал, что весь дом может сгореть от его действий, но он поджигал именно крышу дома, ремонт которой он полностью оплатил сам /том 1 л.д. 246-250/.

Впоследствии в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные указанным выше, показания /том 2 л.д. 10-12/.

После оглашения и исследования в судебном заседании указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что изложенные в них события соответствуют действительности, при этом в момент совершения им поджога крыши жилого дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, указав лишь об обстоятельствах, которые побудили его к совершению инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу о правдивости приведенных показаний, ввиду того, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника, который заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Согласно п.п. 1, 5 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе положенными в основу приговора и признанными достоверными показаниями потерпевших Я.О.С., Т.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е., а так же указанных выше свидетелей, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Суд так же находит установленным, совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства подтверждены как совокупностью исследованных судом доказательств, так и показаниями подсудимого в судебном заседании, указавшим о том, что в момент поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае степень опьянения подсудимого в момент совершения преступления правового значения не имеет.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он повреждал только своё имущество, так как весь дом принадлежит ему, суд находит их недостоверными, поскольку они полностью и объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, на момент совершения преступления, ФИО1 было достоверно известно о том, что на основании решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на уничтожение которого он покушался, принадлежит Я.О.С., Т.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е., поскольку жилой дом <адрес>, был разделен на два жилых блока, право собственности, на которые, было признано за каждым собственником, в связи с чем, суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, связанными с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, и относится к ним критически.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а так же Я.О.С., Я. (в настоящее время Т.) Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли каждый. Впоследствии, право общей долевой собственности на указанный жилой дом, решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ между ними, было прекращено и произведен его раздел на два обособленных объекта недвижимости: жилой блок №, общей площадью 13,1 кв.м., на который признано право собственности ФИО1 и жилой блок № общей площадью 52,5 кв.м., на который признано право общей долевой собственности Я.О.С., Я.В.Е., Я.К.Е., Я.Н.Е., по ? доли за каждым /том 2 л.д. 55-62/. Последними право долевой собственности на признанный за ними решением суда объект недвижимости, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено соответствующими выписками от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 194-195, 199-200, 202-203, 205-206/. Тогда как ФИО1 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для регистрации прекращения права его долевой собственности и регистрации права собственности, признанного за ним вышеназванным решением суда, не обращался, в связи, с чем в ЕГРН числятся соответствующие сведения о его праве долевой собственности в размере 1/5 доли на жилой дом /том 2 л.д. 208-209, 215-218/.

Из положений ч.ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены доли Яшиных, то есть, передана в собственность каждого отдельная изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что означает утрату ими права на долю в общем имуществе на первичный объект недвижимости. В данном случае решение суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей указанных лиц в отношении их долевой собственности. То обстоятельство, что ФИО1 не прошел регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на жилой блок №, общей площадью 13,1 кв.м., не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на это имущество, которое возникло с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с указанными положениями, а так же учитывая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, так и на момент рассмотрения дела, последнему принадлежит жилой блок №, общей площадью 13,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а потерпевшим Я.О.С., Т.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е. принадлежит на праве долевой собственности жилой блок № в данном доме, общей площадью 52,5 кв.м., по ? доли каждому.

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 - Ильиной Л.А., за рамки предъявленного ФИО1 обвинения не выходят, и на квалификацию его действий не влияют.

Учитывая, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, а так же установлено судом, что площадь жилого дома, в результате выдела долей Яшиных, не изменилась, строительство дополнительных помещений его собственниками не осуществлялась, в связи, с чем выделенные в натуре доли жилого дома по размеру соответствуют их первоначальным долям, т.е. 1/5 доли каждого, следовательно, расчет размера причиненного потерпевшим ущерба, произведенный от стоимости дома в соотношении к их долям, верен.

При оценке значительного ущерба, причиненного потерпевшим Я.О.С., Т.Н.Е., Я.К.Е. и Я.В.Е., действиями подсудимого ФИО1, суд руководствуясь пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевших: Я.О.С., являющейся получателем заработной платы в размере около 11000 рублей, пособия на детей в размере 459 рублей на каждого ребенка, а так же алиментов на их содержание /том 1 л.д.186, том 2 л.д.35/; Т.Н.Е., являющейся получателем заработной платы в размере около 70000 рублей /том 1 л.д.211/, отсутствие какого-либо у них иного дохода и транспортных средств, состав, находящегося в их собственности имущества /том 2 л.д.195-195, 205-206, 245/; несовершеннолетний возраст потерпевших Я.К.Е. и Я.В.Е. и отсутствия у них самостоятельного источника дохода /том 2 л.д.199-200, 202-203/, вид и значимость для каждого потерпевшего имущества, на уничтожение которого покушался подсудимый - жилого блока №, невозможность проживания в нем после пожара, а также его стоимость, в том числе и с учетом 1/4 доли, принадлежащей каждому потерпевшему.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективных данных позволяющих сомневаться в достоверности исходных данных использованных при проведении экспертиз, в том числе установленных следственным путем, стороной защиты не представлено, не добыто таких данных и в судебном заседании. В силу этого, суд признает вышеуказанные экспертизы в качестве допустимых доказательств, принимая их в основу настоящего обвинительного приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление против собственности является неоконченным, в связи, с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет благодарность за проявленное мужество и инициативу при тушении лесных пожаров /том 2 л.д.147-152/; награжден благодарностью и почетными грамотами за личный вклад в возведение мемориала памяти воинам землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.) в <адрес>, а так же участие в решении социальных проблем жителей Чакинского сельсовета и помощи в проведении музыкального фестиваля /том 2 л.д.167-170/.

При этом, указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие <данные изъяты> детей, суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление им совершено в отношении его <данные изъяты> детей, на уничтожение имущества которых он покушался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им покушения на указанное преступление против собственности. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, указавшего о том, что если бы он был трезв, данное преступление им совершено бы не было.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим /том 2 л.д.17-20/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /том 2 л.д.24, 47/ и положительно по месту работы /том 2 л.д.31/, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра /том 2 л.д.43/, не привлекался к административной ответственности /том 2 л.д.45-46/.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений статьи 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном в судебном заседании, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением способствующих исправлению обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - уничтожить;

- куртку мужскую, б/у, темно-синего цвета - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова