Судья: Аганина В.В. Дело № 33-29752/2023 (II инстанция

№ 2-7062/2021 (I инстанция)

УИД 77RS0031-02-2021-010220-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 05.02.2021 и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки)-

-квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0100702:3172; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 05.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 13,5 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 18,1 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке 26.05.2020 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчика на 04.02.2021 составляет сумма, включая сумма сумму основного долга, сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества- квартиры по адресу: адрес (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.173-178), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не извещался о досудебной подготовке дела; ответчику не направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству; произведена замена судьи; сумма основного долга незначительна, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно; истец злоупотребляет своим правом (л.д.188-191).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 13,5 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 18,1 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий).

Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке 26.05.2020 в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Задолженность ответчика на 04.02.2021 составляет сумма, включая сумма сумму основного долга, сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов,

сумма неустойка

Судом установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: адрес.

Согласно отчета об оценке Отчета об оценке № 2021-04/547 от 18.03.2021 ООО «Бюро Оценки Бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет сумма, 80% от данной суммы составит сумма.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 807-818 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору <***> от 21.08.2019 в размере сумма, включая сумма сумму основного долга, сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма неустойку.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, не свидетельствует о формальной подготовке дела и не является основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не известил по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в замене судьи рассматривающего настоящее гражданское дело, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года N 1599-0 указывает, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, не предусмотрено повторное проведение предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в незаконном составе, поскольку произведена замена судьи без соответствующего документального подтверждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не является нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, как указано выше, положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком отвод судье, рассматривающего настоящий спор заявлен не был.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что сумма просроченного основного долга не значительна, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: