УИД 15RS0010-01-2022-002131-75 дело № 2-1909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» к ФИО3, с привлечением третьего лица ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» обратилось в суд к ФИО3, с привлечением третьего лица ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство INFINITI M 35 №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО4 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 100 000 рублей под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 13.12.2018г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО МФК « КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. После вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении предмета залога – транспортного средства марки INFINITI M 35 № ФИО7

Просили удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия представила суду возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено автотранспортное средство INFINITI M 35 № у ФИО8и поставлен на регистрационный учет. Сведения об ФИО8, как о собственнике имелись в паспорте транспортного средства. На момент регистрации транспортного средства каких-либо сведений об имеющихся ограничениях ( сайт ГИБДД,ССП,реестр залогов) в открытом доступе установлено не было.

04.04.2022г. автомобил был продан ФИО2 ( договор купли продажи), которой переданы все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства. Поскольку в установленный законом десятидневный рок новый собственник не осуществил регистрационные действия в органа ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания о прекращении регистрации транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РСО-Алания. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как с ФИО9 не знакома, данных о нем, как о собственнике нет и в материалах представленных истцом. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен по адресу, заявленному в иске, корреспонденция возвращена без вручения.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Пресненского районного суда <адрес> требования ООО МК «Столичный залоговый дом» ( ООО МФК « КарМани») о взыскании задолженности по договору микрозайма заключенного 29.12.2016г. между ООО МК « Столичный залоговый дом» и ФИО4 на сумму 109 636 руб. 47 коп. требования удовлетворены в полном объеме, в том числе установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу в январе ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд обращает внимание на то, что истцом не представлены сведения об обращении решения суда к принудительному исполнению в порядке и процедурах предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. доказательств бесспорно свидетельствующих о не исполнении решения Пресненского районного суда <адрес> от 18.12.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что автотранспортные средства за ФИО3, не зарегистрированы.( справка ФИО11 РЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания ) В свою очередь ответчик не отрицал, что спорное транспортное средство принадлежало ей в период с 2019года по апрель 2022года. Указала, что местонахождение автомобиля ей неизвестно, так как продан. Представила суду копию договора купли-продажи транспортного средства INFINITI M 35 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, проживающей по адресу <адрес>.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства права собственности транспортного средства, за ответчиком, и как установлено судом оно выбыло из собственности ответчика в апреле 2022года, а потому решение об обращении взыскания на данное имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий (реализации предмета залога и удовлетворения требования кредитора), следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ООО Микрофинансовая Компания «КарМани» к ФИО3, с привлечением третьего лица ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство INFINITI M 35 №, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца сторонами, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева