УИД 35RS0028-01-2025-000488-09

№ 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием помощника прокурора Шекснинского района Колесниковой Е.А., истцов ШТВ и ШСС и их представителя адвоката Гаспарян Б.Э., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ГСП-7» ЛНВ, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШТВ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ШСС, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7», САН о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШТВ, действующая как в своих интересах, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери ШСС, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» и САН, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей и в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери 100 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> САН, управляя транспортным средство марки №, осуществил выезд на участок рабочей зоны, в месте проведения производственных дорожных работ, с целью опережения других транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении, не меняющим траектория движения транспортным средством марки №, под управлением ТНВ, в котором находилась она, ШТВ и ее дочь ШСС, после чего совершил съезд в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия они с дочерью пострадали. Ей, (ШТВ) был причинен ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, а ее несовершеннолетней дочери ШСС был причинен ушиб спины, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Вина гражданина САН подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами по дорожно-транспортному происшествию. В результате причиненных травм ее дочь ШСС проходила лечение, испытала сильную физическую боль, посстравматические симптомы, и в настоящее время любое воспоминание о произошедшем повергает ее в стрессовое состояние, так как она была очень напугана.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, она сама (ШТВ) испытала сильную физическую боль, долго не могла прийти в себя, помимо плохого самочувствия из-за травм, ей морально было тяжело, так как она испытала шок от произошедшего, переживала за дочь, которая находилась в машине вместе с ней, проходила амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ САН была направлена претензия о компенсации морального вреда. Получив претензию, САН связался с ней по телефону. Со слов САН автомобиль № принадлежит ООО «ГСП-7», где он работает водителем. Таким образом, вред их здоровью причинен вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «ГСП-7» автомобиля под управлением работника данной организации САН Ни САН, ни руководитель организации, в которой работает САН, после дорожно-транспортного происшествия не предпринимали попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме. Руководство САН компенсировало только утрату мобильного телефона, путем покупки нового. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «ГСП-7», однако по настоящее время денежная компенсация морального вреда ни ей, ни ее дочери не выплачена.

В судебном заседании истцы ШТВ и ШСС исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЛНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, согласно выводам, указанным в заключении эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных медицинских документах при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования, у ШТВ телесных повреждений не описано. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника и длительность лечения по поводу него не учитываются при определении характера и степени тяжести вреда, так как диагноз достоверно не подтвержден объективными данными».

Также, согласно выводам, указанным в заключении эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ода, а также дальнейшем наблюдении у ШСС каких-либо видимых телесных повреждений : кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в представленной медицинской документации не описано, длительность наблюдения в стационаре обусловлена выбранной тактикой лечащего врача. Диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо документы, достоверно подтверждающие получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве подтверждения нравственных страданий истец указывает на испуг, посттравматические синдромы. Между тем, моральные и нравственные страдания должны подтверждаться документами, составленными специалистами, уполномоченными на лечение и выявление симптомов. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «ГСП-7» САН, был причинен вред здоровью истца ШТВ и ее несовершеннолетней дочери ШСС Указанное обстоятельство подтверждается записями в амбулаторных картах ШТВ и ШСС из которых следует, что

Доводы представителя ответчика о том, что истцам должно быть отказано в удовлетворении их требований на том основании, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью не могла быть определена, подлежат отклонению, так как денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не обусловлена обязательной необходимостью определения степени его тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

То, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «ГСП-7», испытали физические и нравственные страдания не вызывает у суда сомнений, так как факт обращения за медицинской помощью подтверждается медицинскими документами, а именно: справкой-эпикризом ШСС, зафиксировавшей период ее пребывания на лечении в стационаре ОТО БУЗ ВО «ВОДБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болью в шейном отделе позвоночника, болезненности при пальпации перкуссии остистых отростков грудного отдела, и рекомендации: наблюдение травматолога и педиатра по месту жительства, освобождение от занятий физкультурой на две недели (л.д.41); талоном пациента приемно-диагностического отделения на имя ШТВ, зафиксировавшего время и дату обращения 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы ШТВ на болезненность в левой лобной и височной области, болезненность в правой боковой поверхности шеи и рекомендацию – амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 42). Физические симптомы, которые истцы испытывали после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы также в амбулаторных картах ШТВ и ШСС, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является завышенным и подлежит снижению.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела в совокупности, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГСП-7» в пользу ШТВ в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ей - 50 000 рублей и в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ШСС, - 50 000 рублей, а исковые требования к САН оставить без удовлетворения, так как он не является надлежащим ответчиком по делу в силу правила, установленного пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГСП-7», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области, от уплаты которой истцы, в связи с характером заявленных ими требований, освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ШТВ, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ШСС, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН) в пользу ШТВ (Паспорт) в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН) в пользу ШТВ Паспорт действующей в интересах несовершеннолетней дочери ШСС Паспорт), в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ШСС в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части и к ответчику САН исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.