Решение по делу № 2-3961/2025 от 25.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3961/2025

50RS0039-01-2025-005437-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5231/2025 по иску ООО «Смайл Транс Групп» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Смайл Транс Групп» в ходе рассмотрения Раменским городским судом Московской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества денежную сумму компенсации имущественного ущерба в размере 2125275,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874177,58 руб.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО «Смайл Транс Групп» оставлен без рассмотрения. Признано право ООО «Смайл Транс Групп» на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства и оставить за ними это право.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.02.2025 приговор изменен. Исключено указание о снятии ареста с имущества ФИО1, сохранив его до рассмотрения гражданского иска, исключено указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, уточнено, что за ООО «Смайл Транс Групп» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Смайл Транс Групп» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смайл Транс Групп» основной долг в размере 2 125 275,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 731, 44 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Смайл Транс Групп»– адвокат Воронов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования не признал, представил письменный возражения в которых указал, что в исковом заявлении истец постоянно делает ссылку на приговор, вынесенный Раменским городским судом Московской области в отношении ФИО1 о совершенном самоуправстве. При определении материального вреда, причиненного, по мнению истца, ответчиком, представитель стороны истца исходит из оценочных выводов суда, вынесшего обвинительный приговор, игнорируя требования статьи 61 ГПК РФ. Часть 2 указанной статьи ГПК РФ гласит об освобождении от доказывания обстоятельств в рамках ранее вынесенных постановлениях суда по гражданскому и арбитражному делу. В части приговора, вынесенного по уголовному делу, подобной квалификации законодателем не приведено. Гражданско-правовые последствия не отражены в приговоре суда. О причиненном вреде и размере его не говорится в итоговом акте суда. Более того, отказывая в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу суд обозначил необходимость предоставления финансовых документов и иных расчетов. В рамках данного дела финансовых документов стороной истца представлено не было. Расчеты были произведены по умозаключениям адвоката Воронова Е.А. и медсестры ФИО6, причем ни тот, ни другой не являются экспертами экономистами. Проведения аудита внутри компании ООО «Смайл Транс Групп» также не было произведено. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправности в действиях ФИО1 как при проведении сделки по продаже автомобиля КАМАЗ, так и при осуществлении иных руководящих функций, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-4624/2021, утвержденным апелляционным определением Московского областного суда от 20.12.2021. Данный факт сторона истца пытается намеренно скрыть от суда. Вступивший в законную силу судебный акт есть закон и обязателен к исполнению. Но в данном случае истец, действуя в унисон бывшему следователю ФИО4, временно приостанавливает действие закона в угоду своим доводам. Представленная в суд кассовая книга подтверждает о законности ведения кассовых операций ФИО1 за время его руководства организацией, что подтверждено не только решением Раменского городского суда Московской области, но и заключением эксперта, изложенном в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Согласно выводов эксперта, ущерб, причиненный ФИО1 установить не представилось возможным. В итоге судебного рассмотрения по уголовному делу, суд признал ФИО1 в причинении существенного вреда его же фирме ООО «Смайл Гране Групп», но сам вред установить не удалось. Более того, ответчиком по настоящему делу были неоднократно сделаны попытки приобщения кассовой книги к материалам уголовного дела, а также поданы ходатайства о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, но все эти попытки были оставлены без удовлетворения стороной обвинения, крайне не заинтересованной в приобщении и исследовании финансовых документов, подтверждающих невиновность ФИО1 Все ссылки стороны истца в настоящем деле на материалы уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, так как вся доказательная база по уголовному делу, преподнесенная стороной обвинения как связанная с хищением имущества и денежных средств, отвергнута судом в итоговом судебном акте, включая все цифры и подсчеты лиц, заинтересованных в фабриковании дела о несуществующих хищениях лица из своей фирмы. Попытка стороны истца взыскать с ответчика денежные суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами не соответствует элементарному здравому смыслу и логике, так как само название механизма взыскания за пользование чужими средствами противоречит логике судебного акта по уголовному делу, так как по мнению суда ФИО1 осуществил возврат своих денежных средств, а не чужих.

Суд, с учетом положения, предусмотренного ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Раменского городского суда Московской области от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО «Смайл Транс Групп» оставлен без рассмотрения. Признано право ООО «Смайл Транс Групп» на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства и оставить за ними это право.

Как указано в приговоре суда, ФИО1 совершил два самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В приговоре суда также отражены обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений. Так, 10.08.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по адресу: <...>, зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Смайл Транс Групп» (ООО «Смайл Транс Групп» - Общество), с местонахождением по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1115040008874, ИНН – <***>, где определена номинальная стоимость уставного капитала Общества с долей ФИО1 – 100%; последний избран генеральным директором – руководителем единоличного исполнительного органа Общества. <дата> в состав участников Общества принят ФИО7, размер уставного капитала Общества увеличен за счет вклада последнего и разделен между ФИО7 с долей 49% и ФИО1 с долей 51%. Решением общего собрания участников Общества от <дата> размер уставного капитала Общества увеличен и уставной капитал разделен между ФИО7 и ФИО1 равными долями по 50% у каждого; утверждена новая редакция Устава Общества. Генеральным директором избран ФИО7 На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Смайл Транс Групп» от <дата> генеральным директором Общества избрана ФИО8 Вышеуказанные изменения в сведениях о юридическом лице в отношении ООО «Смайл Транс Групп» зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи. Согласно Устава ООО «Смайл Транс Групп», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей от <дата> (новая редакция) к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества помимо прочего относятся: принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Общества прямо или косвенно имущества (п. <дата>); принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность (п. <дата>) и другие. Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, согласно Устава является Генеральный директор, который подотчетен Общему собранию участников Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, среди прочего: самостоятельно в переделах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренного Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершать сделки от имени Общества (п. 11.3.2), распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности с согласия и после утверждения общим собранием Общества (п. 11.3.3), применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарное взыскание с согласия и после утверждения общим собранием Общества (п. 11.3.6) и другие. Согласно приказа от <дата> и штатного расписания Общества от <дата>, утвержденных генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп» установлен оклад для должности генерального директора ООО «Смайл Транс Групп» в размере 57 471 рублей. В 2020 году, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее <дата>, ФИО1, достоверно зная, что генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп» с <дата> является ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в период времени с 06.07.2020г. по 19.03.2021г., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Раменского городского округа Московской области, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно изготовил и подписал 3 подложных протокола общего собрания участников ООО «Смайл Транс Групп», два из которых от <дата>: «об освобождении от должности генерального директора ООО «Смайл Транс Групп» ФИО8 и избрании генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп» ФИО1 на срок до 10.01.2021»; «об изменении п. 11.5 устава ООО «Смайл Транс Групп» в части избрания/назначения генерального директора Общества сроком на три года, возможности избрания/назначения генерального директора не из числа участников Общества, а также изменении пунктов 11.2, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, <дата>, <дата> устава ООО «Смайл Транс Групп» в части предоставления генеральному директору при руководстве текущей деятельностью Общества полномочий по принятию решений и совершению действий без согласия и без утверждения их общим собранием участников Общества» и один от <дата>: «об освобождении от должности генерального директора ООО «Смайл Транс Групп» ФИО8 и избрании генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп» ФИО1 на срок до 10.02.2021», при этом умолчал и не сообщил о данных фактах генеральному директору ООО «Смайл Транс Групп» - ФИО8 и второму учредителю Общества - ФИО7, а в последующем умолчав об истинных фактах и сообщив заведомо ложные сведения, указанные в вышеуказанных протоколах общего собрания Общества, предоставил данные протоколы общего собрания Общества нотариусу <...> ФИО9, неосведомленной о его преступных намерениях, которая в последующем совершила свидетельствование подлинности подписи ФИО1 в качестве заявителя на заявлениях формы <номер> и направила в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которых, в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> включительно незаконно осуществил захват управлением в ООО «Смайл Транс Групп», а именно назначив себя генеральным директором – руководителем единоличного исполнительного органа Общества, (за данные преступления ФИО1 осужден Раменским городским судом Московской области <дата> (с изменениями на основании Апелляционного постановления от <дата>) по ч. 1 ст. 185.5 (3 эпизода), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ), таким образом получив доступ к банковскому счету ООО «Смайл Транс Групп» <номер>, открытому в дополнительном офисе <номер> <...> по адресу: <адрес>, тем самым облегчив доступ к имуществу Общества и создав условия для самоуправства. ФИО1, самовольно, вопреки установленному порядку взыскания задолженности с ООО «Смайл Транс Групп» в размере 3 000 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, после того, как незаконно захватил управление в юридическом лице и назначил себя генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп» и наделил себя административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, получил доступ к банковскому счету Общества <номер>, открытому в дополнительном офисе <номер> <...> и в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> включительно, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствии месте, осуществил перевод денежных средств с банковского счета Общества <номер>, открытого в дополнительном офисе <номер> <...> перечислив себе незаконно заработную плату генерального директора Общества, осуществив переводы с назначением платежа: «выплата аванса по заработной плате и выплата заработной платы» на банковский счет ПАО «СДМ-Банк» <номер>, принадлежащий ФИО1 и согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы <номер> от <дата> сумма денежных средств за вышеуказанный период времени составляет 875 275 рублей 50 коп., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смайл Транс Групп» существенный вред.

Так же, ФИО1, в 2021 году, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее <дата>, ФИО1, самовольно, вопреки установленному порядку взыскания долга с ООО «Смайл Транс Групп» в размере 3 000 000 рублей, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, незаконно захватив управление в юридическом лице и назначив себя генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп», вопреки требованиям Устава Общества, не согласовав на Общем собрании Общества о принятии решения о совершении Обществом сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего Обществу, распорядился принадлежащим Обществу имуществом, а именно: <дата>, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствии месте, встретился с ФИО10, которому ранее сообщил заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности о том, что ФИО2 на законных основаниях является генеральным директором ООО «Смайл Транс Групп», хотя в действительности незаконно захватил управление в вышеуказанном Обществе, после чего продал ФИО10, неосведомленному о его преступных действиях, автомобиль–фургон марки «АФ-47415J», г/н <номер> VIN <номер>, принадлежащий ООО «Смайл Транс Групп», получив от ФИО10 за вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Полученные от ФИО10 наличные денежные средства в сумме 1 250 000 руб., ФИО1 не внес на банковский счет Общества, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Смайл Транс Групп» существенный вред.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Самовольные действия не образуют состав преступления - самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года).

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Приговором суда установлено совершение ФИО1 противоправных действий, причинивших ООО «Смайл Транс Групп» существенного вреда в виде материального ущерба на сумму 2125275 руб.

К представленным ФИО1 кассовым книгам за 2020 и 2021 годы суд относится критически, поскольку ФИО1 на момент распоряжения денежными средствами и автомобилем, таковыми правами не обладал, несмотря на то, что являлся учредителем Общества, поскольку назначил себя генеральным директором вопреки установленному законом порядку, сфальсифицировав решение общего собрания акционеров, что подтверждается также обстоятельствами, изложенными в приговоре Раменского городского суда Московской области от 11.12.2024 и апелляционном определении..

Довод ФИО1 о том, что сделка о продаже автомобиля на основании решения суда, не была признана недействительной, также не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием для отказа в иске при вынесении решения, явился факт того, что на момент совершения указанной сделки решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Смайл Транс Групп», не вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в возражениях представителем ФИО1 суд находит несостоятельными. Данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 03.07.2025 на сумму 875275,5 руб. составляет 463332,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 03.07.2025 на сумму 1250000 руб. составляет 673398,96 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в общем размере 1136731,44 руб. (463332,48 руб. + 673398,96 руб.).

В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 46834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Смайл Транс Групп» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Смайл Транс Групп» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 2125275,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 03.07.2025 на сумму 875275,5 руб. в размере 463332,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 03.07.2025 на сумму 1250000 руб. в размере 673398,96 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 46 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.