Дело № 2-1898/2023
УИД:68RS0003-01-2023-002735-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Анниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что г. в 17:00 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: под управлением ФИО2 и под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 B.C. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю OPELASTRA г/н под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, без изменения направления движения.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.
Письмом от , № почтового отправления ФИО1 уведомил ФИО2 B.C. о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от .
Согласно экспертному заключению от , в результате дорожно-транспортного происшествия от произошла конструктивная гибель автомобиля OPELASTRA гос.рег.знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 825 400 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом на дату ДТП в размере 489 700,00 руб.
Стоимость годных остатков определена независимым экспертом в размере 68 900руб.
Гражданская ответственность ФИО2 B.C. не была застрахована.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, возмещению подлежит ущерб, рассчитанный следующим образом: из среднерыночной стоимости автомобиля вычитается сумма годных остатков:
489 700 - 68 900 = 420 800,00 руб.,
где:489 700,00 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП;
68 900,00 - стоимость годных остатков.
По договору на проведение Экспертного заключения от ФИО1 оплачено ИП ФИО4 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .
Обращение к ИП ФИО4 за оказанием услуг по договору от обусловлено восстановлением нарушенных прав, а потому стоимость проведения экспертного исследования подлежит отнесению на виновника причинения ущерба - ФИО2 B.C.
ФИО1 обратился к ФИО2 B.C. с претензией о добровольном возмещении ущерба с приложением всех имеющихся обосновывающих требования документов. Стоимость направления досудебной претензии составила 237,64 рублей.
Указанное подтверждается квитанцией об отправке претензии с описью вложения, отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .
Для возмещения ущерба ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора на оказание юридических услуг от , размер вознаграждения за оказание услуг составляет 30000 рублей. Оказанные юридические услуги оплачены, что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств.
Стоимость оформления нотариальной доверенности на представление интересов составила 2200руб.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 7478 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб - 420 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины -7478 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 7000 руб., оплату представителя - 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., почтовые расходы 237,64 руб..
В ходе судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком заключения представитель истца требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб - 305 763,71 руб., расходы на: оплату экспертного заключения - 7000руб., оплату услуг представителя - 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., почтовые расходы - 237,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 328,00 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину в суд - 1 150 руб..
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании отсутствовал, ранее полагал сумму ущерба завышенной, в связи с чем, им было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 . Вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, на проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не настаивал.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, г. в 17:00 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: под управлением ФИО2 и под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 B.C. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю OPELASTRA г/н под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, без изменения направления движения.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.
Письмом от , № почтового отправления ФИО1 уведомил ФИО2 B.C. о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от .
Согласно экспертному заключению от , в результате дорожно-транспортного происшествия от произошла конструктивная гибель автомобиля , так как стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 825 400 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом на дату ДТП в размере 489 700,00 руб.
Стоимость годных остатков определена независимым экспертом в размере 68 900руб.
Гражданская ответственность ФИО2 B.C. не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
Однако, страховой полис у собственника транспортного средства LADA 210740 гос.рег.знак <***> -ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению от , в результате дорожно-транспортного происшествия от произошла конструктивная гибель автомобиля OPELASTRA гос.рег.знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 825 400 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом на дату ДТП в размере 489 700,00 руб..
Стоимость годных остатков определена независимым экспертом в размере 68 900руб.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП ФИО5 от среднерыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 387125 рублей, стоимость годных остатков- 81361,29 рублей. Ущерб составляет 305763,71 рублей.
С указанной суммой ущерба согласился истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о его взыскании с ответчика ФИО2
Согласно ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-расходы по оплате услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы :
расходы по оплате экспертного заключения -7000 рублей, оформление нотариальной доверенности- 2200 рублей, почтовые расходы- 237,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6257,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя -30000 рублей.
Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, подтверждены документально и ответчиком не оспорены.
Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения -7000 рублей, оформление нотариальной доверенности- 2200 рублей, почтовые расходы- 237,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6257,63 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.
Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( в пользу ФИО1, материальный ущерб 305763,71 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -7000 рублей, оформление нотариальной доверенности- 2200 рублей, почтовые расходы- 237,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6257,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Елохова М.В.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Судья: Елохова М.В.