Решение по делу № 2-354/2023 от 15.03.2023 - о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения.

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО7, ФИО8, ФИО4 истца ФИО10, ФИО11, ФИО4 ответчиков ФИО12, ФИО13, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Т.А. обратился в суд с исковыми требованиями (окончательно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 М.В., ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения, в обоснование требований указав, что он является собственником 8/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:090104:3635, расположенную по адресу: <адрес>.

Ему стало известно, что его супруга ответчик ФИО4 М.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 безвозмездный договор аренды вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 фактически проживает и пользуется квартирой без его согласия.

Пунктом 2.1 договора аренды арендодатель (ФИО4 М.В.) подтверждает, что получила согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по данному адресу, или владеющих совместно с ним данной жилой площадью, на сдачу данной квартиры в аренду.

Передача ответчиком ФИО4 М.В. имущества, находящегося в долевой собственности, в безвозмездное пользование ФИО3, без согласия иных участников долевой собственности (без его согласия), нарушает законные права и интересы истца.

Считает, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой, поскольку все собственники жилого помещения должны были либо подписать договор, либо письменно выразить согласие на заключение такого договора. Такого согласия он не давал.

Ответчик ФИО3 пользуется квартирой по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время безвозмездно. Из анализа сведений с сайтов сети Интернет, а также из заключения специалиста ООО «Квартмаркет» следует, что стоимость посуточной аренды спорной квартиры (а также аналогичных) составляет 4 000 руб. в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет бесплатного пользования долей истца в квартире в размере арендной платы 35 555 руб. (4 000 руб. х 20 дней = 80 000 руб.; 80 000/18 х 8 = 35 555 руб.)

Истец ФИО4 Т.А., окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать со ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 555 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1 777,78 руб. за каждый день проживания в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения квартиры; выселить ФИО3 и совместно проживающих с ним лиц (при их наличии) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 Т.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 истца ФИО10, ФИО11 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании указали, что не поддерживают требование о выселении ответчика ФИО3, сославшись на данную процессуальную возможность исковой стороны, предусмотренную положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, указав, что ответчик на сегодняшний день выехал из квартиры. Остальные уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что спорная квартира фактически была освобождена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчиков не отрицает, что ФИО3 безвозмездно пользовался квартирой, принадлежащей, в том числе, и истцу, что является доказательством неосновательного обогащения на стороне ФИО3 Полагают, что представленной перепиской с мессенджера WhatsApp подтвержден тот факт, что квартира была освобождена ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор аренды является, по сути, договором ссуды (найма) и является недействительной сделкой, поскольку при предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование ответчику ФИО3 ответчиком ФИО4 М.В., последняя должна была согласовать возможность заключения такого договора с долевым сособственником ФИО4 Т.А., чего ею сделано не было. Кроме того полагают, что, действуя разумно и добросовестно ФИО3 мог и должен был узнать о наличии иных собственников съемного жилого помещения и убедиться в наличии волеизъявления всех собственников на заключение подобного договора.

Ответчик ФИО4 М.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 ответчика ФИО4 М.В. - ФИО12, ФИО13 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорная квартира сдавалась с обоюдного согласия супругов ФИО4, которое в силу действующего законодательства предполагается при распоряжении общим имуществом супругов. Оспариваемый договор аренды был заключен на срок до 1 года и письменного одобрения на заключение сделки от второго супруга в этом случае не требовалось. Кроме того, в настоящее время договор расторгнут, следовательно, нет оснований для признания его недействительным. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик освободил квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, иного стороной истца не доказано. На стороне ФИО3 не наступило неосновательное обогащение, т.к. договор безвозмездной передачи квартиры был заключен на законных основаниях, подписан сторонами сделки, ФИО3 своими действиями в рамках заключенного договора ни чьих прав не нарушил. Кроме того, истец ФИО4 Т.А. впоследствии выразил согласие на передачу указанной квартиры в аренду ФИО3, но при условии оплаты ежемесячно в размере 30 000 руб., однако, потом передумал. Из отказного материала ОП № УМВД России по <адрес> очевидно, что истец ФИО4 Т.А. знал о совершенной супругой сделке по распоряжению квартирой, которую в последующем одобрил в письменном виде. Помимо этого, истец знал номер телефона ФИО3, созванивался с ним и просил предъявить договор аренды. Приблизительно с февраля 2022 г. истец ФИО4 Т.А. не проживает в спорной квартире. В настоящее время рассматривается спор о расторжении брака и разделе имущества супругов ФИО4 в Омском районном суде. При этом в иске спорную квартиру по <адрес> истец ФИО4 Т.А. предлагает оставить в собственность супруге ФИО4 М.В., его право собственности прекратить, с выплатой ему соответствующей компенсации за долю. Об обоюдной договоренности супругов на предложенный ФИО4 Т.А. вариант раздела совместно нажитого имущества, при котором ФИО4 М.В. перейдет спорная квартиры, свидетельствует и тот факт, что ФИО4 Т.А., среди прочего, просил суд оставить ему в собственность земельный участок №А, расположенный в СНТ «Память Чапаева», оформленный на имя супруги ФИО4 М.В., против чего ФИО4 М.В. не возражала, для чего выдала на имя ФИО4 Т.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив тем самым ФИО4 Т.А. на право продажи указанного земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, спор в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между супругами отсутствует. Распоряжаясь ею ФИО4 М.В. полагала, что изначально имеется одобрение со стороны ФИО4 Т.А. на любые действия с данной квартирой. Истец проживал в другой стране и не собирался в дальнейшем проживать в этой квартире, а также оставаться ее собственником. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, возражает против их удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 М.В., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды. По условиям договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора арендуемая квартира предоставлялась ему на безвозмездной основе. В настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Считает, что он на законном основании проживал в жилом помещении, не удерживал его, препятствий в пользовании собственникам не создавал. Он не знал и не мог знать, что ФИО4 Т.А. не желает сдавать указанное жилое помещение, тем более что в п. 2.1 договора указано, что квартира предоставляется по согласованию со всеми собственниками. Лично от ФИО4 Т.А. требование об освобождении квартиры он не получал, также как и от ФИО4 ФИО5 в квартиру истец имеет, он не удерживает жилое помещение, выехал из него. Истец ФИО4 Т.А. предлагал ему остаться проживать в квартире, но на условиях оплаты в размере 30 000 - 35 000 руб. в месяц. Аналогичное предложение истец также направил своей супруге ФИО4 М.В., в котором выражал согласие на сдачу спорной квартиры в аренду на условиях оплаты за проживание 30 000 руб. в месяц.

ФИО4 ответчика ФИО3 – ФИО12 (на основании ордера) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что положения закона о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, поскольку ФИО3 никаким образом не обогатился, квартира предоставлялась ему на законных основаниях по заключенному договору, на безвозмездной основе. Как только ФИО3 стало известно об обращении ФИО4 Т.А. с настоящим иском в суд, и они окончательно не смогли договориться о проживании ФИО3 в спорной квартире на возмездной основе, он расторг договор с ФИО4 М.В. и незамедлительно освободил занимаемое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец ФИО4 Т.А. сменил все замки в квартире. В рассматриваемой ситуации ФИО3 квартиру не удерживал, препятствий истцу в пользовании квартирой не чинил, истец проживал в другой стране и не имел намерения жить в данной квартире, оставив ее в распоряжение супруге ФИО4 М.В. по договоренности. Получение какой-либо имущественной выгоды ФИО3 не предполагалось.

ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента образования Администрации <адрес> в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска о выселении, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, статья 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира с кадастровым номером 55:36:090104:3635, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 Т.А. (8/18 долей), его супруге ответчику ФИО4 М.В. (8/18 долей), их несовершеннолетним детям ФИО4 В.Т. (1/18 доля) и ФИО4 М.Т. (1/18 доля), что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 М.В. и ФИО3 заключен договор аренды квартиры.

В силу п. 1.1 Договора арендодатель (ФИО2) предоставляет, а арендатор (ФИО3) получает во временное пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора арендодатель подтверждает, что получила согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по данному адресу, или владеющих совместно с ней данной жилой площадью, на сдачу квартиры в аренду.

В силу п. 4.1 Договора арендуемая квартира предоставляется на безвозмездной основе.

Поскольку оспариваемый договор был заключен на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, поскольку в случае аренды по закону предполагается внесение платы за жилое помещение, т.е. заключение возмездной сделки.

Согласно положениям ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (общие положения об аренде). Государственная регистрация договора безвозмездного пользования законодательно не предусмотрена.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установление факта заключения сделки ФИО4 без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение от гражданина ФИО3 по факту самоуправства по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой по вышеуказанному адресу около 18:25 час. обнаружил, что в квартиру кто-то заходил, так как уходя из дома ФИО3 закрывал входную дверь в <адрес> на верхний замок, также пояснил, что у данной квартиры стоял мужчина, который попросил предоставить договор на аренду данного жилого помещения.

Также в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в собственности находится часть жилого помещения по адресу: <адрес>, где в течение года он не проживает. Далее пояснил, что, придя домой по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с гражданином ФИО3, двери в квартиру никто не открыл. Придя спустя некоторое время вновь в квартиру, ФИО4 Т.А. встретился со ФИО3 и попросил предоставить договор аренды жилого помещения, на что ФИО3 ответил отказом, сообщив, что съедет в течение суток с указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.А. прибыл в спорную <адрес> для того, чтобы принять ее от ФИО3, при этом ФИО3 пояснил, что покидать данную квартиру не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что из отказного материала с очевидностью следует, что ФИО4 Т.А. знал телефон ФИО3, созванивался с ним, знал о том, что последний проживает в спорном жилом помещении, соответственно, ФИО4 Т.А. совершал действия, которые в сложившихся условиях могут рассматриваться как одобрение заключенного между ФИО4 М.В. и ФИО3 договора.

Кроме того, судом, при признании установленным факта наличия одобрения со стороны истца в отношении совершенной супругой сделки в отношении спорной квартиры, учитываются и такие обстоятельства как добровольный выезд из квартиры ФИО4 Т.А., длительное непроживание в ней, оставление жилого помещения в полное распоряжение супруге ФИО4 М.В., единоличное несение бремени содержания указанной квартиры ФИО2, что не опровергнуто истцом, то обстоятельство, что ФИО4 Т.А. не претендует при разделе совместно нажитого супругами имущества на данную квартиру, предлагает оставить ее в собственность ФИО4 М.В., что подтверждается поданным ФИО4 Т.А. иском в Омский районный суд <адрес>, что в совокупности со всеми установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами свидетельствует о том, что для ФИО4 М.В. было явным и предполагаемым, что при заключении договора со ФИО3 она действовала с согласия своего супруга ФИО4 Т.А., который добровольно устранился и не проявлял никакого интереса в отношении спорной квартиры.

Помимо этого, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, выполненный ФИО14, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/55-2023-3-156, из которого следует:

«Осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Осмотр доказательств произведен следующим образом:

Открыл приложение WhatsApp для доступа к информации Заявитель, далее по тексту «ФИО6», мобильным телефоном (телефонный номер +7 904-588-26-27), сканировал QR код на экране монитора, после чего был осуществлен вход в приложение, из найденной информации мной был выбран контакт "Денис ФИО4" (абонент с номером + 7 965 971-73-70).

По указанию Заявителя мной были осмотрены сообщения переписки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем (абонент «ФИО6») и контактом "Денис ФИО4" (абонент с номером + 7 965 971-73-70).

Экранное изображения сведений о контакте (абонент с номером + 7 965 971-73-70) и сообщения, переданные ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем (абонент «ФИО6») и контактом "Денис ФИО4" (абонент с номером + 7 965 971-73-70) мною полностью осмотрены на экране монитора, распечатаны на бумажном носителе и приложены к настоящему протоколу в неизменном виде.

Файлы (фотоизображения, документы и т.п.), переданные в чате с контактом «Денис ФИО4" (абонент с номером + 7 965 971-73-70) ДД.ММ.ГГГГ, распечатаны в неизменном виде и приложены к протоколу».

Так, исходя из представленных скриншотов следует, что ФИО4 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на заключение договора аренды спорной квартиры между ФИО4 М.В. и ФИО3 на условиях ежемесячной оплаты в размере 30 000 рублей или выше, на срок по усмотрению ФИО4 М.В. (л.д. 75-79).

По мнению суда, все вышеуказанные обстоятельства и конклюдентные действия ФИО4 Т.А. однозначно свидетельствуют о наличии его согласия по распоряжению супругой ФИО4 М.В. их общим имуществом - спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 35 СК РФ истцом ФИО4 Т.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его супруга ФИО4 М.В. знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При удовлетворении требования о признании договора недействительным, расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС14-4717(4)).

Судом установлено, что в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 М.В. и ФИО3, обязанности стороны по договор прекращены.

Поскольку суд не установил в данном случае предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Т.А. о признании договора аренды недействительным.

Относительно исковых требований ФИО4 Т.А. о выселении из спорного жилого помещения ФИО3 суд полагает необходимым указать следующее.

ФИО4 истца ФИО4 Т.А. - ФИО10, ФИО11 в судебном заседании указали, что не поддерживают данное требование о выселении со ссылкой на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в силу того, что оно удовлетворено ответчиком ФИО3 добровольно после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из анализа представленных в дело доказательств следует, что ФИО3 добровольно ДД.ММ.ГГГГ освободил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором указано, что ФИО4 М.В. ФИО15 (доверенность представлена) получила от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ комплект ключей от спорной квартиры, т.е. до предъявления ФИО4 Т.А. иска о выселении ФИО3, которое было отправлено в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт добровольного удовлетворения данного требования, применительно к ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В этой связи исковое требование о выселении рассматривается судом по существу и принимается решение об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательства, представленные стороной истца, в частности, переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 Т.А. и ФИО3, не подтверждают, что квартира ответчиком ФИО3 была освобождена лишь ДД.ММ.ГГГГ, либо не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, переписка в WhatsApp между ФИО4 Т.А. и ФИО4 М.В. подтверждает, что жилое помещение было освобождено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными доказательствами по делу (соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи квартиры от 16.01.20123 г.)

Иных доказательств в подтверждение позиции относительно того, что ФИО3 проживал в спорной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, а также непроживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении на момент вынесения решения, суд полагает, что требования истца о выселении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из вышеприведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> безвозмездно на законном основании, что следовало из заключенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3

Подводя итог изложенному, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 22.03.2023 г.

Копия верна

№

№

№

№

№

№