РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 23 ноября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

30 октября 2023 года в Боровский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ОАО «Хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Хлебокомбинат» исковые требования поддержала и просила их удовлетворить ссылаясь на следующее. 18 февраля 2022 года между истцом ОАО «Хлебокомбинат» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу в должности торгового представителя, на неопределенный срок. За ФИО1 был закреплен автомобиль ВАЗ Ларгус г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Хлебокомбинат». Постановлением Административной комиссией городского округа «Город Обнинск» по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года ОАО «Хлебокомбинат» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в связи с тем, что 21 июня 2022 года в 09 часов 26 минут, ФИО1, допустил остановку автомобиля ВАЗ Ларгус г.р.з. № по адресу: <...> вне предусмотренного для этой цели места, на озелененной территории. Проведенной служебной проверкой были подтверждены указанные обстоятельства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере среднего заработка последнего в сумме 41733 рубля 84 копейки, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель с иском не согласились и указали, что у истца отсутствуют основания для заявленных требований, так как уплата штрафа не относится к прямому действительному ущербу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 февраля 2022 года между истцом ОАО «Хлебокомбинат» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу в должности торгового представителя, на неопределенный срок.

Приказом первого заместителя Генерального директора ОАО «Хлебокомбинат» от 21 февраля 2022 года за ФИО1 был закреплен автомобиль ВАЗ Ларгус г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Хлебокомбинат».

21 июня 2022 года в 09 часов 26 минут, ФИО1, при исполнении трудовой функции, разместил автомобиль ВАЗ Ларгус г.р.з. № по адресу: <...> на газоне дом 174А, вне предусмотренного для этой цели места, на озелененной территории.

Постановлением Административной комиссией городского округа «Город Обнинск» по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, вышеуказанные действия по размещению автомобиля на озелененной территории были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.1. Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за что собственник транспортного средства ВАЗ Ларгус г.р.з. № - ОАО «Хлебокомбинат» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с привлечением ОАО «Хлебокомбинат» к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1. Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и уплатой штрафа в размере 50000 рублей, после проведения служебной проверки по факту причинения ущерба, ОАО «Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере среднего заработка последнего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Однако из исследованных судом материалов дела следует, что причиной привлечения ответчика к материальной ответственности является назначение истца штраф в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Иных оснований стороной истца не заявлено.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 41733 рубля 84 копейки, а также расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий