Решение по делу № 2-6822/2022 от 07.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6822/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Фортуна», администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Фортуна», администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного <адрес> <адрес>, произошло падение части дерева, на принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: замята крыша, капот, переднее левое крыло, на дверях, задней стойке многочисленные вмятины, повреждены стекла, левое боковое зеркало и др., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочное бюро «Объектив». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 585 171,79 руб.

Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине Ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ООО УК «Фортуна», был заключен договор управления многоквартирного дома.

В состав общего имущества дома в соответствии с договором и законодательством входит и земельный участок, па котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп.«е». п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Территория на которой находился автомобиль, принадлежит администрации г.о.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией, с просьбой выплатить ущерб в полном объеме. Выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 585171,79 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Фортуна» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что территория, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО УК «Фортуна».

Представитель администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что территория на которой произошли события, принадлежит администрации г.о.Тольятти. Не оспаривал сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

Представитель третьего лица муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указала, что адресу места падения дерева им заявок не поступало, порубочного документа не предоставили, в связи с чем ответственность за факт падения дерева они не несут.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион 763, что подтверждается копией ПТС (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, произошло падение части дерева, на принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочное бюро «Объектив». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 171,79 руб.

Факт и обстоятельства образования механических повреждений в результате падения дерева на автомобиле истца, сторонами не оспаривалось.

Каких-либо сомнений в том, что повреждения автомобиль получил именно в результате данного происшествия, в месте, указанным истцом в заявлении, у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что территория, а именно посадка из деревьев, находящаяся за дорогой внутриквартального проезда - не является придомовой <адрес> <адрес> <адрес> и не находится на обслуживании ООО УК «Фортуна», в связи с чем управляющая организация не может нести ответственность за повреждения причиненные автомобилю истца падением дерева.

Данные выводы суд делает на основании представленных в материалы дела схем расположения <адрес> <адрес> в <адрес> и придомовой территории, а также фотоматериалов.

Также, по мнению суда, ответственность за причиненный ущерб истцу не может быть возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой".

Согласно Уставу МБУ г.о.Тольятти «Зеленстрой» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г.о.Тольятти. Учредителем является администрация г.о.Тольятти.

В соответствии с п.1.8 Устава, учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя.

Уставом предусмотрено, что муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель (п.2.10 Устава).

Согласно п.2.13 Устава, учреждение осуществляет в порядке, определенном администрацией г.о.Тольятти, полномочия администрации по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме.

В уставе учреждения отсутствуют условия о гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный третьим лицам. Каких-либо соглашений, кроме муниципальных заданий, между администрацией г.о.Тольятти и МБУ г.о.Тольятти «Зеленстрой», не имеется.

По мнению суда, учреждение выполняет работы по озеленению города прямо указанные администрацией г.о. Тольятти в муниципальном задании, в связи с чем несет ответственность только за те работы, которые не были выполнены по заданию администрации г.о. Тольятти, либо выполнены некачественно.

При этом, именно администрация г.о. Тольятти осуществляет мероприятия по комплексному содержанию территории жилых кварталов г.о. Тольятти (то есть и на территории, где произошло происшествие с падением дерева), в том числе организует и финансирует работу по устранению сухих деревьев в местах скопления людей и нахождения транспортных средств.

Таким образом, именно администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу материальные расходы.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться отчетом произведенным Оценочном Бюро «ОБЪЕКТИВ».

Согласно заключению Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 171,79 руб.

Судом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, цены указаны из расчета по Самарской области, отчет произведен дипломированным специалистом.

Таким образом, отчет принят судом во внимание при вынесении решения, как полный и обоснованный, в связи с чем с мэрии г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 585 171,79 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика администрации г.о.Тольятти не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец разместил транспортное средство в месте не запрещенном для остановки, стоянки, либо парковки транспортного средства. На тротуар, либо газон не заезжала и требований правил озеленения в г.о.Тольятти не нарушала. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Факт того, что части дерева упали, свидетельствует о том, что оно было аварийно-опасным и сухостойным, подлежащим валке и обрезке, в связи с чем в судебном заседании установлен состав гражданской правовой ответственности ответчика администрации г.о.Тольятти и факт наступления деликтной ответственности в возмещении вреда.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., подтвержденные документально, которые также относятся к реальному ущербу.

При этом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика администрации г.о.Тольятти подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой почтовых сообщений в размере 120 руб., а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Фортуна», администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 585171,79 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб., а всего – 621 043,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

№