№ 2-245/2025
УИД 42RS0016-01-2024-002847-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 января 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области, в интересах ФИО7, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд, в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу о взыскании в её интересах необоснованного в обогащения. В ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем мошеннических действий в отношении ФИО1, посредством телефонной связи, ввели её в заблуждение о том, что в отношении принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счету в ПАО «Сбербанк», совершены мошеннические действия. После чего ФИО1, находясь в магазине «Пятерка», расположенном по адресу <адрес> посредством имеющегося там банкомата. Предварительно сняв принадлежащие ей деньги со своего банковского счета в банке ПАО Сбербанк», ФИО1 перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на имя ФИО2 на банковский счет №. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущербна указанную сумму. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которая не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчика, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
На основании изложенного, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, на основании устного заявления ФИО1 о совершенном в отношении неё преступления, в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (11,12).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мессенджер «Вотсап» и абонентский №, ввело в заблуждение ФИО1 относительно оформления на ее имя кредита на сумму 3 000 000 рублей, и в связи с необходимостью сохранности ее сбережений, имеющихся на ее банковском счете (вкладе) в ПАО «Сбербанк», сообщило ей номер счета № АО «ОТП» банка, после чего, она обналичила в отделении банка свои личные сбережения в размере 300 000 рублей, и используя банкомат, расположенный в магазине «Пятерка» по адресу: <адрес>, полагая, что таким образом переведет денежные средства на безопасный счет, операциями в количестве 20 штук перевела денежные средства в размере 14 700 рублей с комиссией за каждый перевод в размере 220 рублей 50 копеек, на общую сумму 298 410 рублей на банковский счет АО «ОТП» банк №, а так же 20 операций по переводу денежных средств в размере 79 рублей 50 копеек, на общую сумму 1590 рублей на абонентский №, итого, по указанным реквизитам она перевела денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Тем самым, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 300000 рублей (л.д. 11).
Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу № (л.д. 13-14).
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 пояснила, что по указанию неизвестного лица она операциями в количестве 20 штук перевела денежные средства в размере 14 700 рублей с комиссией за каждый перевод в размере 220 рублей 50 копеек, на общую сумму 298 410 рублей, на банковский счет АО «ОТП» банк № на имя ФИО2 А так же ФИО1 пояснила, что по указанию неизвестного лица она операциями в количестве 20 штук осуществила перевод денежных средства в размере 79 рублей 50 копеек, на общую сумму 1590 рублей. Позже она увидела, что денежные средства на общую сумму 1590 рублей она перевела на свой абонентский №. Чеки о переводах денежных средств в количестве 38 штук она получила через банкомат на руки, а 2 чека не взяла (л.д. 16-17).
Указанные показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк по операциям по переводу денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет № в АО «ОТП» на имя ФИО2, операциями в количестве 19 штук в сумме 14 700 рублей каждая, с комиссией за каждый перевод в размере 220 рублей 50 копеек, на общую сумму 283 489,5 рублей (л.д. 19-23).
При этом, ФИО1 в ходе допроса по уголовному делу пояснила, что она получила на руки не все чеки по совершенным ею ДД.ММ.ГГГГ операциям в количестве 20 штук по переводу денежных средств в сумме 14 700 руб. каждая, с комиссией за каждый перевод в размере 220,50 руб.
Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, денежных средств операциями в количестве 20 штук в размере 14 700 рублей каждая в общей сумме 294 000 рублей подтверждается выпиской по указанному банковскому счету, а также сообщением АО «ОТП Банк» (л.д. 35, 37-44).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 294 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3
Доказательств того, что ФИО1 на банковской счет ответчика была переведена заявленная ко взысканию сумма в размере 300 000 руб., стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 294000 руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием оказанного на неё обмана перевела денежные средства в сумме 294 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП» на имя ФИО2 В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы как неосновательное обогащение.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 1 590 рублей, перевод которых она осуществила ДД.ММ.ГГГГ операциями в количестве 20 штук в размере 79,50 рублей каждая, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании из приложенных к иску банковских чеков ПАО Сбербанк достоверно установлено, что данные переводы были осуществлены ФИО1 на свой абонентский № (л.д. 23-28), что сама ФИО1 подтвердила в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д. 15-17). Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 820 руб., исходя из расчета: (294 000 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.).
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : У.В. Маренова