Дело № 1-210/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 3 июля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Васильевой А.Р., Кошелевой К.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Обросова В.В., старших помощников прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Власова П.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила <данные изъяты>, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года, в период с 7 часов 30 минут до 10 часов 02 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты>, в ходе конфликта со своим сожителем <данные изъяты> возникшего на фоне личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла <данные изъяты> не менее одного удара ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, в область груди слева, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 7-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, подтвердила признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.167-171, 188-191).

Признательные показания подсудимой суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что совместно со своей сожительницей Репишной проживает по адресу: <данные изъяты> Вечером 17 сентября 2022 года он пришел с работы домой и обнаружил, что Репишная находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где она выпивала, Репишная ответила, что была в гостях у соседки. Затем он и Репишная совместно употребили спиртное, после чего Репишная легла спать, а он продолжил распивать спиртные напитки. Утром 18 сентября 2022 года, когда Репишная проснулась, он снова спросил у нее, где она находилась 17 сентября 2022 года, пока он был на работе, на что Репишная опять ответила, что находилась у соседки, чему он не поверил, и между ними на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Репишную кулаками по лицу и телу. Когда Репишная ушла из комнаты на кухню, он проследовал за ней, и, находясь на кухне, схватил Репишную левой рукой за шею, не сжимая пальцев руки, а ладонью правой руки нанес Репишной несколько ударов по лицу. В этот момент Репишная взяла со стола кухонный нож, и нанесла клинком этого ножа один прямой удар ему в область груди. От полученного ранения он сначала испытал физическую боль, затем у него из раны пошла кровь и ему стало плохо. Репишная вызвала скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи и полиции он первоначально сообщил, что сам случайно напоролся на нож. После произошедшего он Репишную простил, они помирились и продолжают жить вместе.

18 сентября 2022 года в ОМВД России по г.Северодвинску из ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» поступило сообщение о поступлении в приемное отделение указанного медицинского учреждения в 11 часов 17 минут 18 сентября 2022 года <данные изъяты> с колото-резаным ранением грудной клетки слева (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра 18 сентября 2022 года места происшествия – <данные изъяты>, на столе в кухне обнаружен и изъят нож со следами крови на лезвии (т.1 л.д.19-28).

При предъявлении предметов для опознания 4 ноября 2022 года потерпевший <данные изъяты> среди предъявленных ему ножей уверенно опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2022 года, заявив, что именно данным ножом его ударила ФИО2 утром 18 сентября 2022 года (т.1 л.д.120-124).

Согласно заключению эксперта № 10/1098 от 11 ноября 2022 года, нож, изъятый 18 сентября 2022 года в <данные изъяты> изготовлен промышленным способом, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственного-бытового назначения (т.1 л.д.94-95).

Изъятый нож осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.125-130,131-132).

Согласно заключению эксперта № 1939 от 1 ноября 2022 года, при обращении за медицинской помощью 18 сентября 2022 года и последующем стационарном лечении у <данные изъяты> обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в 7-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого и скоплением крови (500 мл.) и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс). Данная рана является колото-резаной, образовалась в результате в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно в результате удара клинка ножа в указанную область, незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (т.1 л.д.89-91).

Выводы эксперта, в законности и обоснованности которых сомнений не имеется, полностью соответствуют показаниям потерпевшего <данные изъяты> и подсудимой ФИО2 о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает в <данные изъяты>. Вечером 17 сентября 2022 года к ней в гости зашла соседка –Репишная, проживающая в этом же доме в <данные изъяты>, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время Репишная ушла к себе домой. Через несколько дней она от Репишной узнала, что та 18 сентября 2022 года у себя в квартире ударила ножом своего сожителя <данные изъяты> (т.1 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в <данные изъяты>. В соседней <данные изъяты> указанного дома проживает Репишная со своим сожителем <данные изъяты>. В ночь с 17 на 18 сентября 2022 года, а также утром 18 сентября 2022 года она слышала крики, доносящиеся из кв.67. Утром 18 сентября 2022 года к дому подъехали машины скорой помощи и полиции. Выйдя в подъезд, она увидела, что сотрудники скорой помощи госпитализируют <данные изъяты>, у которого имелась кровоточащая рана в области груди (т.1 л.д.67-69).

Свидетель <данные изъяты> полицейский-водитель ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 10 часов 15 минут 18 сентября 2022 года из дежурной части было получено указание проследовать по адресу: <данные изъяты> где мужчиной получены телесные повреждения. По прибытию по указанному адресу в 10 часов 20 минут 18 сентября 2022 года ими был обнаружен потерпевший – <данные изъяты>, у которого в области груди имелась рана. На момент их прибытия в квартире уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь <данные изъяты>, а также сожительница <данные изъяты> – Репишная. И <данные изъяты>, и Репишная находились в состоянии алкогольного опьянения, у Репишной на лице имелись покраснения и царапины. <данные изъяты> пояснил, что утром 18 сентября 2022 года стал точить кухонный нож, но не удержал равновесие и упал, напоровшись грудью на нож. Со слов Репишной, утром 18 сентября 2022 года она пришла домой от знакомой, и обнаружила, что у <данные изъяты> в области груди имеется рана, после чего вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д.58-60).

Свидетель <данные изъяты> инспектор ППСП ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.61-63).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 25 от 18 сентября 2022 года, в 10 часов 02 минуты 18 сентября 2022 года с мобильного телефона ФИО2 поступил вызов на адрес: г<данные изъяты>, где <данные изъяты> получено ножевое ранение (т.1 л.д.71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> врача выездной бригады ГБУЗ АО «СССМП», следует, что около 10 часов 18 сентября 2022 года от фельдшера приема вызовов поступило указание проследовать по адресу: <данные изъяты>. В 10 часов 10 минут 18 сентября 2022 года бригада прибыла по указанному адресу, где ими был обнаружен мужчина – <данные изъяты>, у которого в области груди имелась колото-резаная рана. Также в квартире на момент их прибытия находилась женщина – Репишная. И <данные изъяты>, и Репишная находились в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> пояснил, что утром 18 сентября 2022 года точил кухонный нож, однако не удержал равновесие и упал, напоровшись при этом грудью на нож. После оказания первой медицинской помощи <данные изъяты> был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» (т.1 л.д.72-74).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, либо кого-либо из свидетелей у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой, либо на оговор подсудимой со стороны потерпевшего или кого-либо из свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта несомненно понимала, что в результате ее действий здоровью <данные изъяты> может быть причинен тяжкий вред, и желала этого.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Во время причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку на этот момент посягательство со стороны <данные изъяты> не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что несомненно осознавалось подсудимой.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности виновной нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, понизило ее контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию и привело в конечном итоге к совершению преступления, на что указала в том числе и сама подсудимая в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 не судима (т.1 л.д.198), имеет постоянное место жительства (л.д.200), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.208), как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове «скорой медицинской помощи» на место преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой и то, что подсудимая оказывает помощь своему пожилому родственнику.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым два ножа, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.131-132) подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 53816 рублей 40 копеек (3432 рубля – вознаграждение адвоката Вышатина Е.А. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (т.1 л.д.221), + 16064 рубля 40 копеек – вознаграждение адвоката Власова П.С. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия, + 34320 рублей – вознаграждение адвоката Власова П.С. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с ФИО2, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 является совершеннолетней и трудоспособной, от услуг адвокатов по назначению не отказывалась, сведений об имущественной несостоятельности не представила.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: два ножа – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 53816 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление). Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча