Дело №2-858/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-001341-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Атюшовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 21 февраля 2023 г. в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «241 GS-18», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» (полис XXX №) с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Позже на её банковские реквизиты было перечислено страхового возмещения в размере 51161 руб., как сумма восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учётом износа.
В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства. 19 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2348/2023, в соответствии с которым с САО «ВСК» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 40 549 руб., а также неустойка в размере 5 271, 37 руб. за заявленный в иске период (с 28 марта 2023 г. по 12 апреля 2023 г.).
5 мая 2024 г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были перечислены ФИО2 на её банковские реквизиты.
12 марта 2025 г. ФИО2 заключила договор цессии (уступки права) с ФИО1, в связи с которым последней передано право на взыскание неустойки за период - с 13 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств – 5 мая 2024 г., т.е. за 386 дней.
Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ». За оказанные ей юридические услуги было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Указывает, что досудебный порядок был соблюдён ФИО2 при обращении к ответчику с основным требованием (по взысканию страхового возмещения), в т.ч. заявлялось и было рассмотрено судом требование о взыскании неустойки, в связи с чем, повторное соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено, также как и привлечение Финансового уполномоченного в данном споре (взыскание неустойки).
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 13 апреля 2023 г. по 5 мая 2024 г. в размере 156519,14 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от истца поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2023 г., транспортное средство 241GS-18, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.
В соответствии со свидетельством о регистрации № № транспортное средство имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - «автобус прочее», категория «D», разрешенная максимальная масса - 4005 килограммов.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.
6 марта 2023 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта, произвести денежную выплату без учета износа на ее банковские реквизиты.
10 марта 2023 г. ФИО2 представлены оригиналы документов к поданному ранее заявлению.
15 марта 2023 г. транспортное средство осмотрено страховщиком.
27 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51161 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 28 марта 2023 г. САО «ВСК» сообщило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
17 апреля 2023 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки, рассчитанной на дату урегулирования убытка.
Письмом от 16 мая 2023 г. САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных ею требований в претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июня 2023 г. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства (автобуса) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19 декабря 2023 г. по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40549 руб., штраф в размере 20274,50 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 марта 2023 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 5271,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также указанным решением суда, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, при этом отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 40549 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением 51161 руб. и установленным экспертным заключением Бюро судебной экспертизы и оценки ИП ФИО6 от 7 апреля 2023 г. размером восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства без учета износа 91710 руб.
3 мая 2024 г. САО «ВСК» решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы исполнено, денежные средства в размере 88094,87 руб. перечислены на счет ФИО2
12 марта 2025 г. ФИО2 (Цедент) и ФИО1 («Цессионарий) заключили договор цессии уступки права (требования), по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) на взыскание в судебном порядке с САО «ВСК» неустойки за период с 13 апреля 2023 г. по 5 мая 2024 г. (дата фактического исполнения обязательств) по страховому случаю от 21 февраля 2023 г. (произошедшему в <адрес> в <адрес>) с участием а/м «241 GS-18» р/з №
Как следует из письма САО «ВСК» от 30 мая 2024 г. № в соответствии с решением суда САО «ВСК» выплатило ФИО2 88094,87 руб. безналичным расчетом.
Ввиду исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 3 мая 2024 г., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18 марта 2023 г. №, составленному по заказу САО «ВСК», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 91700 руб., с учетом износа - 51161 руб.
Как следует из экспертного заключения от 7 апреля 2023 г., выполненного «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 91710 руб., с учетом износа - 51161 руб., что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба предела погрешности - 10%.
Из представленного истцом ФИО1 расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2023 г. по 5 мая 2024 г. составляет 156519,14 руб.
Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» были перечислены денежные средства 3 мая 2024 г., суд считает, что неустойку следует рассчитывать за период с 13 апреля 2023 г. по 3 мая 2024 г.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 156519,14 руб.
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Довод представителя САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку ранее ФИО2 обращалась в САО «ВСК» 12 апреля 2023 г., а впоследствии 2 июня 2023 г. к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе о взыскании неустойки, рассчитанной на дату урегулирования убытка.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (387 дней), отсутствие со стороны ФИО2 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, добровольное снижение истцом размера неустойки, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и Правовым центром «Интеллект» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой и направлением в суд искового заявления по взысканию неустойки по страховому случаю (ДТП от 21 февраля 2023 г.) с САО «ВСК». Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг по договору от 14 марта 2025 г. произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 14 марта 2025 г. №50, представленная в материалы дела.
С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных только с составлением искового заявления и направлении его в суд, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «города Пензы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5696 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес121552, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 156519 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес121552, <...>) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Пенза» в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.
Судья Н.К. Федулаева