Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

защитника – адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Колбасиной В.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. – отказано.

Доложив дело, выслушав мнение защитника - адвоката Колбасиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 января 2023 г.) ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.180, ч.4 ст.327.1 (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №530-ФЗ) УК РФ с назначением в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.

Начало срока – 09.01.2023, конец срока – 03.04.2024.

13.06.2023 адвокат Колбасина В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Воронежской области, ссылаясь на то, что он отбыл более половины назначенного ему наказания, вред, причиненный преступлением, возместил, ранее не судим, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушал, не снятых и не погашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, женат, поддерживает отношения с родными и близкими, в связи с чем, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колбасина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, вину признал частично, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает, что последний не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, может быть представлен к условно-досрочному освобождению. Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Суд не привел каких-либо убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при этом заключение психолога, на которое сослался суд, носит не категорический, а вероятный характер и противоречит другим заключениям психологов, имеющимся в материалах личного дела. Кроме того, отсутствие взысканий в личном деле в период нахождения в следственном изоляторе говорит о положительном поведении. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись то, что оснований считать поведение осужденного ФИО1 в период времени с 31.03.2022 по 15.02.2023 положительным, не имеется, поскольку отсутствие характеризующих осужденного сведений за больший период из фактически отбытого срока наказания по приговору суда в условиях следственного изолятора указывает на отсутствие возможности учета в полной мере соответствующего обстоятельства, указанного в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, суд учел, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично, согласно психологической характеристике от 27.06.2023 у него выявлена высокая вероятность рецидива, что свидетельствует о его отношении к содеянному, а именно к характеру и степени тяжести преступлений, совершенных им (одно преступление средней тяжести, три тяжких преступления, связанные с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, совершенных организованной группой), а также характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из признания судом в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое совершенное преступление – особо активную роль в совершении преступлений, поскольку он являлся инициатором преступлений, организовал их и активно участвовал в их совершении.

Изложенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, так как цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы, изложенные в ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из представленного материала, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области с 16.02.2023, где трудоустроен заведующим БПК с 01.03.2023, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, работы по благоустройству закрепленной за отрядом территории ИК согласно ст.106 УИК РФ выполняет, вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет, приняты меры к возмещению в полном объеме потерпевшим причиненного ущерба, что подтверждается, в том числе, сведениями от потерпевших, к исполнению наказания в виде штрафа, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, содержится на обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения от администрации ИУ (18.04.2023, 17.05.2023 - благодарности), взысканий не имеет. По характеру общительный, деятельный, хорошо уживается в коллективе осужденных, дружеские отношения поддерживает с лицами разной направленности, самооценка носит адекватный характер, легко приспосабливается к изменяющейся обстановке, в какие-либо группировки не входит, авторитетом среди осужденных отряда не пользуется. В общении с представителями администрации ИУ ведет себя тактично, на каком-либо профилактическом учете не состоит, требования санитарии и гигиены выполняет, воспитательно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовому информированию осужденных, предусмотренные ПВР ИУ и УИК РФ посещает регулярно, на проводимые воспитательно-профилактические беседы реагирует правильно, отношения с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке, характеризуется положительно.

Согласно результатам психологического обследования, ФИО1 имеет высокую вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, может быть представлен к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия отбытого ФИО1 наказания.

Напротив, с учетом положительно характеризующих личность осужденного сведений, упомянутых и перечисленных в ходатайстве осужденного и апелляционной жалобе адвоката, подтвержденных материалами дела, отсутствие взысканий, исполнительных листов, отбытие более половины необходимого срока наказания, дающего право на обращение за условно-досрочным освобождением, позволяют сделать вывод о том, что курс на исправление у осужденного принял устойчивый длительный характер, его личность практически утратила общественную опасность, а, значит, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения и подлежит условно-досрочному освобождению.

Из представленного материала следует, что каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом решении, психологическая характеристика осужденного носит рекомендательный характер, а ссылка суда на отсутствие характеризующего материала на осужденного за период нахождения в следственном изоляторе, не основана на законе.

Согласно копии приговора суда, до осуждения ФИО1 имел регистрацию и постоянное место жительства, согласно материалам из личного дела осужденного, он имеет прежнюю регистрацию, в период отбывания наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, в материале так же содержится справка (гарантийное письмо) № от 04.04.2023, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» обязуется принять ФИО1 на работу в должности оператора розлива, с момента его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что после освобождения ФИО1 имеет место жительства и возможность трудоустройства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г., подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания по месту постоянного жительства ФИО1, после освобождения его из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г., отказано, - отменить.

Ходатайство адвоката Колбасиной В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г., - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение всей не отбытой части наказания обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же в случаях, указанных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, его условно-досрочное освобождение может быть отменено и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков