Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-3951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 24.11.2021 ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку в судебном заседании был исследован материал, а с учётом сведений о его личности администрацией исправительного учреждения он характеризовался положительно и было озвучено о целесообразности удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции было представлено и гарантийное письмо, согласно которому, в случае удовлетворения ходатайства, он будет официально трудоустроен и ему будет оказана помощь социальной адаптации. Исходя из совокупности материалов, исследованных в судебном заседании, цели уголовного законодательства достигнуты, а дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При разрешении ходатайства судом не учтены: поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к труду и учебе. В практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденных, не нуждающихся в дальнейшем отбывании наказания; суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. По смыслу закона, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом указанных положений, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также критериям законности. Просит постановление признать незаконным и несправедливым, отменить его, а ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что по прибытии осужденного в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю на промышленной зоне он не трудоустроен в виду отсутствия вакансии. До вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение, в связи с чем, на него наложено взыскание с водворением в карцер. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно, из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразно (л.д. 21-22).

При разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризовавшими ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, находясь в СИЗО, до вступления приговора в законную силу допустил одно нарушение, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде водворения в карцер, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осужденного, при этом не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для изменения, отмены постановления, и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно, из-за боязни быть привлечённым к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, данных о поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учитывается совокупность сведений о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом.

При этом факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения положительно его охарактеризовал и поддержал ходатайство, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку по смыслу уголовного закона, суд не связан мнением сторон, а прерогатива принятия решения принадлежит суду.

Оснований для отмены постановления, удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2023, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.