29RS0020-01-2022-000141-24

Дело № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) и ответчиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 164 385 руб. под % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 205 176 руб. 92 коп. 26.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору №*** от 25.12.2015 истцу – ООО «ЭОС», который обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 02.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, в рамках принудительного исполнения которого с ответчика взыскана сумма 14 496 руб. 56 коп. В дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 190 680 руб. 36 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, действуя в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшила размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** по платежам с 26.08.2018 по 25.12.2025 в размере 153 739 руб. 35 коп., из которых 144 716 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 9022 руб.37 коп. – сумма процентов до уступки прав требования (л.д.75-77,86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75-77).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Размер исковых требований истцом определен, факт наличия у ответчика обязательств по возврату полученной суммы по кредитному договору №***, переход прав требования по кредитному договору от банка к истцу и размер задолженности подтверждаются материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5013, 61 руб. (2625,89 руб. по платежному поручению №*** от 16.02.2021 и 2387,72 руб. по платежному поручению №*** от 24.12.2021).

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 153 739 руб. 35 коп. составляет 4274, 79 руб.

Поскольку ООО «ЭОС» излишне уплатило государственную пошлину в размере 738,82 руб. (5013,61-4274,79), то указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом за рассмотрение уточненного требования государственной пошлины (2992,35 руб.) подлежит возврату из бюджета на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (4274,79*70%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1282,44 руб. (4274,79*30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №***, заключенному 25.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 153 739 рублей 35 копеек, также 30 процентов суммы государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1282 рубля 44 копейки. Всего взыскать 155 021 (Сто пятьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 738 рублей 82 копейки, и 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение уточненного требования, а именно 2992 рубля 35 копеек. Всего возвратить 3731 (Три тысячи семьсот тридцать один) рубль 17 копеек, включая 2625 рублей 89 копеек, перечисленные на счет получателя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению №*** от 16 февраля 2021 года, и 1105 рублей 28 копеек, перечисленные на счет получателя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению №*** от 24 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья О.Ю. Жук

.

.

.

.

.

.

.