Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года

Дело № 2-260/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000035-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 90719 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФБУ - войсковая часть 90719 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее по тексту – ответчик) с 2001 года работал в должности *** войсковой части 13096. 23.04.2001 с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. При переформировании войсковой части 13096 в структурное подразделение войсковой части 90719 ответчик приказом командира войсковой части от 13.02.2012 №36 назначен на должность *** базы хранения (ГШИ, флота). 29.03.2017 с ним перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.12.2019 ФИО1 уволен.

На основании приказа командира войсковой части 90719 от 27.05.2019 №222 в хранилище №8 базы хранения (ГШИ, флота) войсковой части 90719 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, по результатам которой составлен акт об отсутствии 717 различных элементов изделий (***). Приказом командира войсковой части 90719 (организационный) от 28.10.2019 № 446 на базе хранения (ГШИ, флота) организовано проведение мероприятий по наведению порядка в учете материальных средств, и в целях определения балансовой стоимости утраченных материальных средств, комиссия произвела оценку утраченных комплектующих. Недостача материальных ценностей составила 3 660 155 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 238, 242, 243 и 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФБУ - войсковая часть 90719 в возмещение причиненного им ущерба 3 660 155 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование» – «1 финансово-экономическая служба» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае умышленного причинения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ), что также согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом, ФИО1 с 23.04.2001 работал в должности *** войсковой части 13096. В соответствии с приказом МО СССР № 180-76 «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный нанимателям» с ответчиком заключен договор от 23.04.2001 № 4 «О материальной ответственности работника за вверенные ему денежные и материальные ценности».10.09.2010 с ФИО1 заключен новый договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет, для хранения и выдачи товарно-материальные ценности войсковой части 13096, как принятые ко дню подписания договора, так и поступающие ему под отчет на протяжении всего времени действия договора.

В соответствии с Директивой начальника штаба Северного флота от 08.12.2011 № 34/1/4173 и приказом начальника гидрографической службы Северного флота от 12.12.2011 № 37 восковая часть 13096 была переформирована в структурное подразделение войсковой части 90719 – база хранения (ГШИ, флота).

На момент передачи базы хранения (ГШИ, флота) в войсковую часть 90719 утрат и недостач элементов изделий не выявлено.

Приказом командира войсковой части 90719 от 13.02.2012 № 36 ответчик из войсковой части 13096 переведен на должность ***).

Дополнительным соглашением № 57 от 13.02.2012 к трудовому договору от 12.04.1995 ответчику определенны оплата труда и социальные гарантии. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 №М 416 к трудовому договору от 12.04.1995 № б/н уточнены условия оплаты труда. Дополнительным соглашением № 168 от 26.01.2018 оговорено рабочее место и условия труда.

Поскольку должность заведующего хранилищем включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, то в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком 29.03.2017 заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностным обязанностям, заведующий хранилищем обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки, сохранности и составления вверенного ему имущества; прием, проверку комплектации и определение содержания драгоценных металлов в изделиях морских средств навигации и гидроштурманского имущества, поступающих от войсковых частей, с привлечением работников группы технического контроля; при обнаружении недостач немедленно докладывать начальнику отдела хранения.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

19.12.*** ФИО1 уволен по собственному желанию. До момента увольнения на рабочее место не прибывал, представил листы нетрудоспособности. От передачи имущества другому материально-ответственному лицу уклонился.

Ответчик, занимая должность ***) войсковой части 90719, являлся материально-ответственным лицом, отвечал за сохранность имущества и состоянием хранилищ 8/1, 8/3, 8/4 и 8/5 базы хранения (ГИШ, флота).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов за № М1000072/72 от 23.10.2018 и № М1000084/83 от 23.10.2018, за ответчиком числились находящиеся у него на ответственном хранении 1 580 наименований комплектов (изделий) номенклатуры гидроштурманского вооружения на общую сумму 610 423 615, 09 руб. Подписывая указанные ведомости, ответчик подтвердил наличие указанного в них имущества, находящегося у него на ответственном хранении. Недостач отдельных элементов изделий, находящихся под ответственным хранением ответчика, зарегистрировано не было.

На основании докладной от 24.12.2018 командиром войсковой части 90719 издан приказ (организационный) №577 «О проведении административного расследования».

Согласно заключению по материалам административного расследования *** ФИО1 допущены нарушения, связанные с умышленным неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в период с ноября 2000 года: при приеме материальных ценностей их проверку комплектации и определении содержания драгоценных металлов, с привлечением работников группы технического контроля не осуществлял; не соблюдал правила складирования и порядка хранения; учет драгоценных металлов в материальных ценностях, переданных ему для хранения не вел; работу по раскладке проверки комплектности и размещению гидроштурманского имущества и морских средств навигации в хранилищах и технической территории не проводил; приходно-расходные документы не сохранил, учет складских операций не вел, значительную часть формулярной документации утратил; в нарушение договора о полной материальной ответственности не обеспечил сохранность материальных ценностей переданных ему для хранения.

Действиями (бездействием) *** ФИО1 войсковой части 90719 причинен ущерб в размере 9 307 776,63 руб.

Приказом командира войсковой части 90719 по строевой части № 163 от 22.06.2019 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и допущенные упущения в порядке хранения имущества и документации к нему заведующему хранилищем отделения хранения базы хранения (ГШИ, флота) ФИО2 объявлен выговор.

Поскольку в период с 22.06.2019 на дату вынесения приказа от 02.04.2020 часть ранее выявленной недостачи имущества была обнаружена во время наведения порядка в хранилищах базы хранения (ГШИ, флота), а также в связи с увольнением, в том числе ФИО1, приказом командира войсковой части 90719 от 02.04.2020 №130 было назначено дополнительное административное расследование, по результатам которого установлен фактически причиненный ущерб ответчиком в размере 3 660 155 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями действующего законодательства, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Представленный истцом расчет суммы ущерба судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 660 155 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисляя их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 90719 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу войсковой части 90719 через лицевой счет, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«1 финансово-экономическая служба» в возмещение ущерба 3 660 155 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 26 500,78 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак