Дело №11-161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023года)
г. Екатеринбург 18 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- представителя заявителя Шиловой Е.Н. – Ищенко Э.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиловой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года, которым произведена замена процессуального правопреемства ООО «Голиаф»,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2437/2017 на солидарное взыскание с ООО «Ратибор», Шиловой Е.Н., Шилова Ю.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №LD1304400067 от 18.02.2013года в размере 67579 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 00 копеек.
24 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга произведена замена процессуального правопреемства с АО «Банк Интеза» на ООО «Голиаф».
В суд от Шиловой Е.Н. поступила частная жалоба на определение от 24.04.2013 года, в обоснование указав, что мировым судьей не учтены положения о том, что суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, тогда как ООО «Голиаф» утратило право на принудительное исполнение судебного акта; доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не представлено, срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию истек в 2020 году, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд в 2021 году.
Представитель заявителя Шиловой Е.Н. – Ищенко Э.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что кредитор получил исполнение путем обращения взыскания на имущество, исполнительное производство не велось и не ведется, срок на предъявление исполнительного листа пропущен, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Просит суд отменить определение мирового судьи от 24.04.2013года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы по частной жалобе в пределах её доводов в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из письменных материалов дела следует, что судебный приказ от 03.10.2017 года выданный мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2437/2017 на солидарное взыскание с ООО «Ратибор», Шиловой Е.Н., Шилова Ю.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №LD1304400067 от 18.02.2013года в размере 67579 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 00 копеек, вступил в законную силу 15.10.2017 года.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 15.10.2017 года по 15.10.2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона №229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 №229-ФЗ от 02.10.2007).
Между тем, заявителем ООО «Голиаф» не представлено доказательств того, что исполнительный лист в отношении должника Шиловой Е.Н. по данному гражданскому делу когда-либо предъявлялся к исполнению и течение срока предъявления исполнительных документов прерывалось и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, либо восстановлен судом.
Согласно официальной базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФССП России какие-либо исполнительные производства в отношении должника Шиловой Е.Н. на основании судебного приказа по делу №2-2437/2014 от 03.10.2017 года не возбуждалось и в числе возбужденных не значится.
Суд принимает во внимание, что с момента вступления решения суда (судебного приказа) в законную силу прошло более 5 лет, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заявителя как профессионального участника данных правоотношений реализовать право на получение исполнительных документов, отсутствуют.
Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, проверка исполнения либо неисполнения судебного акта полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока, предшествовавших обращению с настоящим заявлением, взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должника не осуществлялось более трех лет - до обращения в суд с настоящим заявлением в 2023 году, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в заявлении не приведено, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя также не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявитель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 03.10.2017 года, а также неисполнения данного решения суда ответчиком по делу.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года №7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 года №1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 года №16-КГ23-8-К4).
Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд ООО «Голиаф» 10.03.2023 года, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 15.10.2020 года, а обратного заявителем доказано не было, сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом взыскателю был восстановлен заявителем не представлено, как не представлено доказательств уважительности причин для его восстановления, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года, которым которым произведена замена процессуального правопреемства ООО «Голиаф» по гражданскому делу №2-2437/2017 по заявлению АО «Банк Интеза» к ООО «Ратибор», Шиловой Елене Николаевне, Шилову Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, частную жалобу Шиловой Елены Николаевны удовлетворить.
В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №2-2437/2017 по заявлению АО «Банк Интеза» к ООО «Ратибор», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Докшина