Дело № 2а-3329/2022 (24RS0040-01-2022-004397-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Норильску, заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Норильску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование иска, что в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильска были нарушены условия его содержания, что выразилось в отсутствии естественного освещения в камере и притока свежего воздуха, отсутствовал прогулочный двор. В связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 100000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что содержался в ИВС г.Норильска в дни, указанные административным ответчиком, не заявляет требования о взыскании компенсации за непредоставление ему прогулок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день был задержан поздно вечером, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти дни был возвращен в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю рано и погулял там. Он здоров, хронических заболеваний не имеет, но в ИВС испортилось зрение из-за отсутствия естественного света, за медицинской помощью не обращался. С жалобами на условия содержания в ИВС к прокурору, администрации ОМВД России по г.Норильску не обращался. В СИЗО-4 гуляет ежедневно, ему было известно о наличии права дополнительной часовой прогулки в СИЗО-4 в случае доставления в ИВС, но ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении дополнительной прогулки, поскольку ему необходимо было зафиксировать факт нарушения его прав административным ответчиком.

Представитель административных ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Норильск, заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня, в указанный период ИВС г.Норильска прогулочным двориком и окнами оборудован не был, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами не представляется возможным по причине расположения ИВС в цокольном этаже здания на территории жилого массива в центре города, кроме того, данное здание относится к объектам культурного наследия регионального значения, что также лишает ответчика возможности оборудования ИВС окнами и прогулочным двором. Наличие естественного освещения в камерах ИВС не предусмотрено законом, камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, также камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, оценив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Закона) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 названного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года №950 (далее по тексту также Правила, ПВР ИВС), установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Пунктом 5.1 Свода правил 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденного приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года №777/пр, установлено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения с временным пребыванием людей, помещения, которые определены соответствующими сводами правил и стандартами организаций на проектирование зданий и сооружений, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются в том числе светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Пунктами 130, 132 указанных Правил, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Как установлено судом, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгами №, № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, и не оспаривалось сторонами.

Заявленные требования о признании незаконными условий содержания по отсутствию естественного освещения и притока свежего воздуха в камерах ИВС г.Норильска суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что камеры ИВС оборудованы в соответствии с п.45 Правил светильниками дневного и ночного освещения, соответствующими нормативам, а также имеется исправная приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждается актами комиссионного обследования ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ИВС представителем Уполномоченного по правам человека в г.Норильске, членами Общественной наблюдательной комиссии Красноярского края, Общественного совета при ОМВД России по г.Норильску и прокуратуры г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИВС является помещением с временным пребыванием людей, обязанность по оборудованию его помещений естественным освещением не предусмотрена ни санитарными правилами 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденными приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года №777/пр, ни иными нормативными актами.

Заявленные требования о признании незаконным действий ОМВД России по г.Норильску по непредоставлению ФИО1 прогулок суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании административный истец указал, что не заявляет требования о взыскании компенсации за непредоставление ему прогулок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день был задержан поздно вечером, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти дни был возвращен в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю рано и погулял там.

Таким образом, суд рассматривает требования ФИО1 о непредоставлении ему прогулок в период содержания в ИВС ОМВД России по г.Норильску 27 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные дни административному истцу не предоставлялись прогулки, что не отрицается представителем административного ответчика.

ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Норильску:

- с 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти четверо суток подряд, три дня подряд ему не были предоставлены прогулки;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 10:45 часов до 18:45 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 12:05 часов по 17:45 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:30 часов до 18:55 часов), ДД.ММ.ГГГГ (10:25 часов до 18:45 часов), то есть в ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права на часовую прогулку 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 10:05 до 19:20 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:20 часов до 18:50 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:35 до 17:25 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:40 часов до 18:40 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:35 до 20:30 часов), то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права на часовую прогулку 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 11:40 часов до 18:50 часов), то есть в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на часовую прогулку 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 11:00 часов до 18:25 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:25 до 17:45 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:35 часов до 18:30 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:30 часов до 17:00 часов), то есть в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права на часовую прогулку 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 10:20 часов до 17:35 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:45 часов до 18:30 часов), то есть в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на часовую прогулку 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ (с 10:50 часов до 19:35 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:55 часов до 17:40 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:30 часов до 18:20 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:25 часов до 18:00 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:40 часов до 18:30 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 11:20 часов до 18:20 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:30 часов до 19:00 часов), то есть в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на часовую прогулку 7 дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на ежедневную прогулку в вышеуказанные дни было нарушено ОМВД России по г.Норильску, при этом то обстоятельство, что ИВС ОМВД России по г.Норильску располагается в здании, относящемся к объектам культурного наследия регионального значения, не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдения пунктов 130, 132 ПВР ИВС.

Устанавливая размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца, суд учитывает, что кроме ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был лишен возможности прогулок на свежем воздухе только один раз два дня подряд, кроме января и ДД.ММ.ГГГГ незначительное число раз в месяц (от одного до четырех), что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 14% от всего времени прогулок (из 187 дней – 27 дней). Также суд учитывает состояние здоровья административного истца, который в судебном заседании пояснил, что здоров, хронических заболеваний не имеется, полагает, что снизилось зрение, но не обращался за медицинской помощью. Кроме того, суд учитывает пояснение административного истца о том, что ему было известно о наличии права дополнительной часовой прогулки в СИЗО-4 в случае доставления в ИВС, но ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении дополнительной прогулки, поскольку ему необходимо было зафиксировать факт нарушения его прав административным ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, индивидуальные особенности ФИО1, отсутствие доказательств о наличии каких-либо последствий данного нарушения, суд полагает, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ и пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей следует производить с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел РФ по г.Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по городу Норильск Красноярского края в части необеспечения ФИО1 прогулкой продолжительностью не менее одного часа в период его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Норильск, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 09 сентября 2022 года.