Дело № 2а-2810/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001912-81

Мотивированное решение составлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 04 мая 2023 года о наложении ареста на транспортное средство и акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 23.03.2022г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 035 руб. 45 коп.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 25.04.2023 года был объявлен исполнительский розыск, принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 03.05.2023 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подвергнуто аресту и включено в опись арестованного имущества, предварительно оцененное в 500 000 рублей.

С принятым решением о включении в опись арестованного имущества автомобиля ФИО2 не согласен. Ссылается на ч. 5 ст. 80, ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве, считает, что в акте о совершении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Из данного акта усматривается, что при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника присутствовали два понятых. В нарушение указанных норм права, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, акт не содержит. Кроме того, судебным приставом при составлении акта не выяснено мнение должника о необходимости привлечения к оценке имущества независимого оценщика. Не согласившись с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества, ФИО2 обратился о оценочную организацию <данные изъяты> Согласно отчету № № от 03.05.2023г. об оценке легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость на фоне санкций составляет 736 000 рублей, что значительно превышает сумму долгу, которая составляет 48 035 руб. 45 коп. Считает, что явная несоразмерность между предметом исполнения и стоимостью арестованного имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, считает, что в графе «Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» запись «не имею» выполнена самим судебным приставом-исполнителем.

Арест на транспортное средство наложен в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование денежного взыскания, то есть данное транспортное средство не является самостоятельным предметом исполнения, целью ареста и изъятия транспортного средства является его последующая передача на реализацию.

При вынесении решения, ФИО2 просит учесть то обстоятельство, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ включено в список зарегистрированных транспортных средств, управляемых <данные изъяты>, или транспортных средств, <данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что обжалуемое постановление вынесено в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию нормам действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства. (л.д. 73-74).

Ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Айди Коллект», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседании не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 23.03.2022 в ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1511/2021 от 09.11.2021, выданного судебным участком № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору займа в размере 48 035 руб. 45 коп.

Из представленных материалов исполнительного производства (в копиях) следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем 23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительных производств должнику направлены посредством электронного документооборота ЕПГУ, статус получен адресатом. В срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена, также должник не уведомил судебного пристава исполнителя в срок для добровольного исполнения требований о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.В рамках исполнительного производства №№ поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, в связи с тем, что должник не проживает по адресу: <адрес> установить местопроживание и местонахождение имущества должника не представилось возможным.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановление об исполнительном розыске было направлено сторонам исполнительного производства, должнику посредством ЕПГУ, статус получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем 03.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста на имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

04.05.2023 года ФИО2 получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023 под подпись. (л.д. 60)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 от 04.05.2023 исполнительное производство от 01.02.2023 № № в отношении ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № № Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес должника ФИО2, взыскателей: ПАО «Совкомбанк», ООО «Айди Коллект», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО МКК «Турбозайм».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (ч. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод административного истца о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку право владения и пользования транспортным средством им не ограничивалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Обращения на взыскания на транспортное средство и его реализацию оспариваемый арест и запрет регистрационных действий не предусматривают.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами.

Также суд отмечает, что транспортное средство у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации, право владения не ограничивалось.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление должника о наличии у него иного имущества, но которое возможно обратить взыскание.

Также подлежит отклонению довод административного истца об отсутствии в акте о наложении ареста реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, поскольку данное формальное нарушение требований статьи 60 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), так как имущество оставлено должнику, имеются полные данные понятых и их подписи, свою роль они выполнили. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется.

Довод административного истца о том, что транспортное средство 25.04.2023 года включено в список зарегистрированных транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка инвалида, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство являются незаконными, несостоятелен.

В материалы дела представлена справка № из которой следует, что ФИО1 (отец жены ФИО2) установлена <данные изъяты> <данные изъяты> Административный истец ФИО2 полагает, что арестованное транспортное средство необходимо ему для осуществления ухода и как единственное средство передвижения <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя. Административный истец ФИО2 согласно материалам дела инвалидом не является. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №№, оснований для освобождения его от уплаты долга не имеется.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова