Дело №2-103/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005372-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.11.2021 в 19.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, - в ПАО СК Росгосстрах. ПАО СК Росгосстрах признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252377,92 руб., а истец, в свою очередь, возместил страховой компании указанный убытки на основании соответствующего соглашения. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен факт нахождения виновного водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Со ссылкой на пп.б п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252377,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда; а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,4 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о проведении видеоконференцсвязи в суд не направил, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №*, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.03.2022, вступившим в законную силу 25.04.2022 (л.д.62-67), установлено, что ФИО1 20.11.2021 в период времени с 19.30 до 19.50 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в алкогольном опьянении автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 КОМФО государственный регистрационный знак №*, двигался в темное время суток по проезжей части возле дома 4 «а» по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области в направлении от ул.Трудовая в сторону ул.Циолковского г. Димитровграда Ульяновской области. Проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, условия снегопада, мокрое состояние дорожного покрытия, искривление дороги вправо по ходу движения, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, на указанном выше участке проезжей части не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии не более 5,7м от угла дома 4 «а» по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.27).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии – ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае (л.д.32), и платежным поручением от 12.07.2022 (л.д.48) произведена оплата страхового возмещения по договору страхования в сумме 252377,92 руб. (л.д.48-49).

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорил размер страхового возмещения, выплаченного ФИО8, произведенного по его заявлению страховой компанией (л.д.46), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо возражений относительно указанного расчета, а также заявленных исковых требований, в целом, не представил.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения предопределяет право истца заявить регрессные требования к нему, а также то обстоятельство, что доказательств наличия ущерба в меньшем размере либо его отсутствия не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 252377,92 руб.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов также подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные проценты на сумму ущерба, размер которого на 12.01.2023 составляет 252377,92 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 5724 руб. (л.д.13), в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции в связи с подачей иска в суд 74,4 руб. (л.д.50).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 252377,92 руб., в возмещение судебных расходов 5798,4 руб., а всего 258176,32 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей тридцать две копейки).

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 12.01.2023 составляет 252377,92 руб. (двести пятьдесят две тысячи триста семьдесят семь рублей девяносто две копейки), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева