УИД № 57RS0022-01-2022-004658-23 производство № 2-705/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агаркова А.Н.,
с участием: представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В., помощником судьи Журавлевой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения (европротокола) недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании соглашения (европротокола) недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2022 в 8 час. 45 мин. ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), собственником которого является ФИО1, при движении задним ходом с прилегающей территории по (адрес обезличен), не уступила дорогу транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и допустила столкновение с указанным автомобилем на (адрес обезличен). После ДТП участники, для оформления происшествия, проехали в отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Росс по Орловкой области (далее Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области). Однако там ФИО7 – муж ответчицы, предложил проехать в страховую компанию потерпевшего и оформить европротокол, т.к. повреждения незначительные. Истец согласилась, хотя не обладала познаниями в оценке автомобилей, в европротоколе она вину в совершении ДТП признала. После оформления европротокола, собственник транспортного средства ФИО6 обратился в страховую компанию, где ему выдали направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО8 При согласовании ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 888 руб., что не превышало лимит ответственности страховой компании, однако с учетом суммы утраты товарной стоимости, размер ущерба превысил 100000 рублей. ФИО6, об этом не сообщил истцу, чем поставил истца в неблагоприятные условия. После того как истец узнала о превышении лимита ответственности она обратилась в ГИБДД с целью оформления ДТП сотрудниками полиции. Данное ДТП сотрудниками полиции было оформлено, но ответчики для оформления не явились, в связи с чем истец обратилась в суд. Оформляя ДТП по европротоколу истец не могла предположить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит страховой суммы. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просит суд признать соглашение участников дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2022 - «европротокол», заключенное между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применить необходимым действующим документом для страховой выплаты по факту ДТП от 30.05.2022 определение об отказе в возбуждении административного правонарушения 21.10.2022 года (дело №°540004104).
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.
Истец ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях, ее представитель и третье лицо ФИО1 полагали, что требования истца подлежат удовлетворению. Ссылались на то, что со стороны ответчика истец была введена в заблуждение мужем ответчика ФИО7, который является сотрудником ГИБДД. Также возможно, что истец и ответчик просто заблуждались относительно оформления европротокола, т.к. не обладают познаниями в оценке ущерба автомобилей. Потерпевший не поставил заранее в известность виновника об увеличении суммы страхового возмещения, в связи с чем истцу не представилось возможности переоформить документы в надлежащем порядке и воспользоваться в полном объеме страховым случаем по договору ОСАГО. Полагали, что поскольку в европротоколе указан не тот адрес, где произошло ДТП, стороны не указали крестиками на схеме автомобиля место ДТП, то соглашение не соответствует требованиям по его оформлению и является недействительным.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не подставлено доказательств о недействительности извещения о ДТП, введения сторон в заблуждение. Полагали недостатки оформления европротокола, о которых заявлял представитель истца – третье лицо, незначительными, не влекущими его недействительность. На момент оформления соглашения стороны пришли к согласию по всем пунктам, о чем и составили соглашение, а настоящие доводы явились следствием того, что истец и ее отец – собственник транспортного средства хотят избежать гражданской ответственности за причиненный ущерб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, из 30.05.2022 в 8 час. 45 мин. ФИО4 управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), собственником которого является ФИО1 при движении задним ходом с прилегающей территории по (адрес обезличен) не уступила дорогу транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, и допустила столкновение с указанным автомобилем на (адрес обезличен).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 и ФИО5 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО4 При этом последняя со своей виновностью в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись. Также истец и ее представитель в судебном заседании не оспаривали виновность истца в данном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в РЕСО-Гарантия по полюсу ОСАГО ТТТ 7010634589, гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полюсу ОСАГО ААВ 30225342559.
ФИО4 и ФИО5 были допущены страхователями к управлению вышеуказанными транспортными средствами.
ФИО6 обратился в ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.
ПАО СК Росгосстрах признало случай страховым и 16.06.2022 выдало ФИО6 направление на ремонт к ИП ФИО8
Согласно заказ-наряду №АР00038397 от 01.08.2022 стоимость восстановительно ремонта составила 98 888 руб.
Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № 19197964 от 04.06.2022 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, которая составила 20568,735 рублей (л.д. 91)
Платежным поручением №280492 подтверждается факт оплаты ПАО СК Росгосстрах проведенных ИП ФИО8 ремонтных работ.
Из платежного поручения №321857 от 26.08.2022 усматривается факт перечисления ПАО СК Росгосстрах ФИО6 в размере 1112 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения в счет компенсации УТС ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта).
В соответствии с экспертным заключением № 020922 от 07.09.2022, подготовленным независимым экспертом ИП ФИО9, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) составляет 20 576 руб., что усматривается пояснений представителя ответчика, из письма ФИО6 от 14.09.2022 и ответа на него ПАО «Росгосстах» от 15.09.2022 (л.д. 58,68)
ФИО6 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате разницы величины УТС в соответствии с экспертным заключением в размере 19 464 руб., однако ему было отказано по причине того, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, с учетом требований п.4 и п.8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сообщением ПАО СК Росгосстрах от 16.06.2022 видно.
В связи с вышеизложенным ФИО6 обратился к истцу с требованием о возмещении ему суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховой компании - 100000 рублей, на что получил отказ.
24.09.2022 ФИО4 обратилась к командиру отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением об оформлении ДТП от 30.05.2022 с ее участием сотрудниками ГТБДД, в связи с тем, что причиненный ущерб потерпевшему составил более 100000 руб.
21.10.2022 определением отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения последней к административной ответственности.
Полагая свои права нарушенными ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения «европротокол», заключенного 30.05.2022 между участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5
Из представленных материалов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Орел. Истец ФИО4 имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, физического принуждения либо психологического давления на истца не оказывалось, угроз, обмана со стороны ответчика либо иных лиц не имело места быть. Истец вину в совершенном ДТП признал добровольно, характер и размер повреждений не оспаривал, их наличие подтвердил также и в судебном заседании. Ответчик истцу не препятствовал самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, либо обратиться за помощью к знакомым или родственникам. После оформления ДТП в виде европротокола в страховой компании, истец длительное время не интересовалась результатами оценки ущерба, как виновник ДТП, не проявляла интереса к разрешению вопроса о восстановлении поврежденного транспортного средства потерпевшего, оказанию возможной посильной помощи. Указанное поведение ответчика фактически свидетельствует об отсутствии возражений и претензий к оспариваемому соглашению, т.е. признании его действительным, вплоть до предъявления претензий со стороны собственника поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, условия его составления были соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.
Доказательств подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.
Иные доводы, заявленные стороной истца в обоснование своей позиции по делу, в том числе ссылка на неправильно указанное место ДТП, и отсутствие в извещении о ДТП отметок о месте удара, суд отклоняет, полагает их не существенными и не влияющими на действительность данного соглашения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 0019197964 от 23.06.2022 года, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании, в результате осмотра обоих транспортных средств было установлено, что количество и характер повреждений, а также их отношение к настоящему дорожно-транспортному происшествию, соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения (европротокола) недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено 05.04.2023.
Судья А.Н. Агарков