Дело №2-430/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000345-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 11 мая 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ДАТА при заключении с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора № для цели приобретения транспортного средства банком ему был выдан сертификат опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью <> рублей, сроком действия до ДАТА. Данная сумма была удержана банком из суммы кредит и перечислена в пользу ответчика. ДАТА он направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора (сертификата) с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере <> рублей путём их перечисления на его лицевой счёт, на которое получил ответ, что оснований для возврата денежных средств не имеется со ссылкой на п. 2.8 Общих условий опционного договора. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика указанную уплаченную сумму, компенсацию морального среда - <> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <> рублей.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён АО КБ «ЛОКО-БАНК».
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель ФИО2 в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, отметил, что при заключении договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору; считает, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно: ст. 429.3 ГК РФ; договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке; истец сам добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате, поэтому отсутствуют основания для возврата уплаченной по договору суммы, а также взыскания неустойки, штрафа и удовлетворения других производных вытекающих из защиты прав потребителей требований.
Третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о времени месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму <> рублей на срок <> месяца до ДАТА; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль <> (л.д.11-12).
Одновременно ДАТА истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 66).
Ему был выдан сертификат опционного договора №, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обременённое залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДАТА, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счёт клиента; дата окончания действия договора (сертификата) - ДАТА (л.д.7,67).
В счёт оплаты опциона на счёт ответчика со счёта истца из средств предоставленного кредита была списана сумма в размере <> рублей (л.д.8).
Согласно пунктам 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая З.А.» договор считается заключённым при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчётный счёт общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ (л.д.59), согласно которому при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от сертификата «Финансовая З.А.» и возврате денежных средств в размере <> рублей, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий опционного договора «ФЗА» (л.д.9,10).
Как следует из справки об отсутствии ссудной задолженности КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) от ДАТА №, по состоянию на ДАТА все обязательства по кредитному договору № от ДАТА, заключённого между ним и Банком, выполнены истцом в полном объеме ДАТА, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (л.д.23).
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п.4).
Вместе с тем в ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» заключён ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату, но именно при прекращении опционного договора. При этом по смыслу п. 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.
Судом установлено, что истец ФИО1 таких требований не заявлял, а, напротив, обратился с требованием об отказе от договора (сертификата).
При таких обстоятельствах в связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства его требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 102 600 рублей являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем финансовой услуги его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцу как потребителю неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учётом степени вины ответчика - организации (юридического лица), требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенного с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<> + <>) х 50% = <> рублей.
Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере <> рублей (п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДАТА, в размере <>, компенсацию морального вреда - <>, штраф - <>, а всего взыскать <>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.