<данные изъяты>

<данные изъяты>

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 518300 руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 67200 руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО5 Представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно?транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мерседес <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЭТРО» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) <данные изъяты>

Все имеющиеся повреждения в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>, получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при следующем механизме возникновения повреждений: первоначально, в блокирующий контакт с задним бампером, задним левым и задним левым колесом с его смещением до левого порога, с неизбежным повреждением элементов задней левой подвески ТС «Мазда», вступила передняя правая угловая часть ТС «Мерседес», с вступлением переднего правого колеса (см. Илл. 7 в исследовательской части настоящего заключения); при данном блокирующем контактно-следовом воздействии, для обоих ТС, возникли крутящие моменты, разворачивающие ТС по часовой стрелке (см. Илл. 10 в исследовательской части настоящего заключения); вследствие чего, произошло дальнейшее проскальзывание передней правой боковой части ТС «Мерседес» вдоль левой боковой части (левые двери, ручки, переднее левой крыло) ТС «Мазда» (см. Илл. 8 в исследовательской части настоящего заключения); с последующим вступлением в блокирующий контакт с вывернутым вправо передним левым колесом ТС «Мазда» передней правой части ТС «Мерседес», с последующим смещением переднего правого колеса ТС «Мазда» до его переднего бампера, с образованием трещины на переднем бампере в нижней части и срыва его с мест крепления, а также неизбежным повреждением элементов задней левой подвески) (см. Илл.9 в исследовательской части настоящего заключения).

Схематичный механизм взаимодействия, представлен в исследовательской части настоящего заключения на Илл. 10.

При иных обстоятельствах, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, образованы повреждения в иных зонах: в передней части на переднем бампере, в виде царапин (см. фото 3.20-3.21 в исследовательской части настоящего заключения), образованных при деформирующем воздействии спереди назад, о чем свидетельствует направление задира и вынос материала (см. фото 3.21 в исследовательской части настоящего заключения); в задней части на заднем бампере, заднем левом нижнем фонаре (см. фото 3.22-3.23 в исследовательской части настоящего заключения), в виде сквозного отверстия и отделения заднего левого нижнего фонаря, образованы с большим перекрытием по задней части ТС «Мазда».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет (округлено, согласно и. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа<данные изъяты> (Сто шестьдесят тысяча четыреста рублей, 00 копеек); стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты>Пятьсот надцать тысяч триста рублей, 00 копеек).

Расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (Пятьсот восемнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля, восемьдесят три копейки), не превышает его рыночную стоимость, равную: <данные изъяты>. (Шестьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля, 00 копеек).

Это означает, что восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты> экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом подтверждены представленными доказательствами.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством без соответствующего правового основания. Ответчиком Р. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства во владение на законном основании, при этом ФИО2 не является лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности.

Заявленный размер ущерба, а также вина в причиненном ущербе никем из ответчиков не оспорены.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по настоящему договору оказать юридические услуги, связанные с возмещением материального вреда имуществу Клиента, причиненного в результате ДТП физическим лицом, не имеющим полиса ОСАГО. Расходы истца по указанному договору составили <данные изъяты>

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении спора по факту ДТП автомобиля марки <данные изъяты> у суда имеются основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований, требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу ОООКЭТРО солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ