Судья Княжевский В.С. Дело № 33-1792/2023

(дело №2-24/2022, материал №13-198/2022)

УИД 37RS0021-01-2021-001223-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 24 июля 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13312 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 19200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12288 руб.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, просит его суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходах отказать.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Первоначально истцом ФИО2 предъявлялись требования о взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189073 руб., услуг эвакуатора 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5181 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в сумме 8240 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Размер требований в части стоимости восстановительного ремонта истица обосновывала заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 100 руб.

После проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба 99100 руб. стоимость восстановительного ремонта, неустойку – 5 955,50 руб., подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, услуги эвакуатора – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 181 руб. расходы по подготовке заключения специалиста № и производства осмотра – 8 240 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 99 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 99100 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста и производство осмотра – 8.240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 г. изменено в части периода взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено взыскание процентов с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ФИО3 в суде первой инстанции предоставлял адвокат Сергеев А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Сергеев А.В. знакомился с материалами гражданского дела, составлял и заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, возражения на измененные исковые требования.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 40000 руб.

В соответствии с квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит Ивановского областного суда была внесена в счет оплаты экспертизы денежная сумма в размере 25 600 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, усмотрев злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, в виде не подержания истцом первоначально заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер расходов на представителя в размере 40000 руб. разумной и справедливой, суд исходил из продолжительности и сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, объема оказанных представителем ответчика услуг и оказанной юридической помощи, документального подтверждения понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления в ее отсутствие являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

ФИО1 о дате слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в порядке гл.10 ГПК РФ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалы дела опровергают доводы частной жалобы и свидетельствуют о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления с ее стороны, ссылается на текст решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд не усмотрел оснований для применения пропорции, исходя из размера первоначальных требований.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако материалами настоящего дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждается. Уменьшение размера исковых требований свидетельствует о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, указанный в заключении специалиста, представленном истцом при обращении в суд, и в заключении судебной экспертизы говорит об их совпадении. Определение судебным экспертом размера ущерба в меньшем размере вызвано применением износа деталей в размере 80%, а не 50%, как было рассчитано специалистом, а также расхождением в стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец специалистом в области оценки не является, не могла самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований после проведения судебной экспертизы является формальным, что недопустимо, сделан без анализа материалов дела и поведения сторон. Кроме того, он действительно противоречит выводам суда, изложенным в решении суда, при вынесении которого правомерно не был учтен принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика, является неверным, основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда с учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм права с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Воркуева О.В.