Решение по делу № 2А-1317/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Дело №2а-1317/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000860-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 декабря 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3;

- признать незаконным бездействие руководителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5;

- обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 06.08.2021 года, согласно судебного приказа от 20.11.2020 года мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края по делу № года, согласно ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству от 06.08.2021 года №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №, <адрес> по делу № года от 20.11.2020 года. Взыскатель по исполнительному производству ПАО «Восточный экспресс банк», сумма долга 129030 рублей 20 копеек.

Исполнительное производство № от 06.08.2021 года судебным приставом исполнителем было направлено для взыскания в банк ПАО Сбербанк, для его исполнения. ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере 129030 рублей 20 копеек на депозитный счет службы судебных приставов Отрадненского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В процессе исполнительного производства № от 06.08.2021 года, административный ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя процессуальным правом, совершила незаконные исполнительные действия по повторному взысканию с него денежных средств в размере 99878 рублей 47 копеек, по исполнительному производству № от 06.08.2021 года, которое поступило 09.03.2022 года в банк ПАО Сбербанк и находится по настоящее время.

23 марта 2023 года им была подана жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя на имя Руководителя Отрадненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, в которой он просил:

- вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 06.08.2021 года в связи с полным взысканием денежных средств в размере 129030 рублей 20 копеек, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расположенного по адресу: 675000, <...> согласно ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве»;

- отозвать исполнительное производство № от 06.08.2021 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 99878 рублей 47 копеек - из банка ПАО «Сбербанк» поступившее в банк 14.03.2022 года, и из других размещениях.

Данная жалоба осталась без рассмотрения и удовлетворения, чем, по его мнению нарушены его права и законные интересы

Таким образом, считает, что бездействие административного ответчика выражено в том, что ею не принято постановление об окончании исполнительного производства № от 06.08.2021 года при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Отрадненского районного отделения ФИО2 по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, суду предоставила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарском краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО КБ «Восточный» извещенный судом по известному адресу о времени и месте судебного слушания (по адресу: 410044, Россия, <...>), в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, с возражениями ответчика СПИ ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года, на основании судебного приказа № года от 30.11.2020 года, выданного судебным участком № 188 Отрадненского района Краснодарского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129030 рублей 20 копеек, с должника ФИО1, в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В ходе получения ответов на запросы, в рамках настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Основным доводом ФИО1, положенным в основу его требований по настоящему административному исковому заявлению, является то, что сумма по исполнительному производству № 68015/21/23056-ИП от 06.08.2021 года в размере 129030 рублей 20 копеек, была взыскана с него банком за период с 18.12.2021 года по 01.02.2023 год в полном объеме в размере 129030 рублей 20 копеек.

В судебном заседании исследована справка по арестам и взыскания, выданная ФИО1, 06.02.2023 года, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2021 года по 01.01.2022 год с ФИО1 взыскано 129030 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Требования каждой последующей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, 22.07.2021 года, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В связи с чем, 20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

Судом установлено, что на депозитный счет Отрадненского РОСП поступали денежные средства, с последующим перечислением взыскателям, в соответствии с главой 14 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежной суммы и распределении ее по взыскателям сводного исполнительного производства, 29.11.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 129030 рублей 20 копеек.

22.03.2023 года в Отрадненское РОСП поступило заявление от ФИО1, 12.04.2023 года ему были даны разъяснения, ответ направлен в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений, находящимся в материалах исполнительного производства.

Фактически, судом установлено, что с должника ФИО4 удерживались денежные суммы с расчетного счета на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, а не по указанному административным истцом конкретному исполнительному производству. Удержанные суммы распределяются пропорционально между взыскателями, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствует предмет спора.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст.258 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, признании незаконным бездействия руководителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, обязании административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, обязании административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021 года, возбужденного на основании судебного приказа от 20.11.2020 года мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края по делу № года, согласно ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: О.В. Макаренко