РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-003579-70
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2024 г. в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки «Тойота Рав4», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, который получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, от 05.11.2024 г., вступившим в законную силу 16.11.2024 г., установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения размера ущерба истец вынуждена была обратиться к специалисту и понести расходы по оплате услуг в размере 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 16-0924-01 от 16.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 225 600 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 225 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Тойота Рав4», регистрационный знак ТС, является фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и ПТС 78 УУ 740271 (л.д. 13, 14).
31.08.2024 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки «Тойота Рав4», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (л.д. 20, 15-19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Рав4», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, от 05.11.2024 г., вступившим в законную силу 16.11.2024 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 15-19).
Следовательно, фио является виновником ДТП.
Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика фио ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами в установленном законом порядке застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № 16-0924-01 от 16.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 225 600 руб. (л.д. 21-43).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются, что расценивается судом как избранная форма защиты, направленная на избежание наступления гражданской ответственности.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 225 600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец фио для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного заключения (проведения досудебного исследования) в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 16-0924-01 от 16.09.2024 г. (л.д. 45-46), актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.09.2024 г. (л.д. 44), платежным поручением № 73407 от 16.09.2024 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 47).
В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом фио уплачена государственная пошлина в размере 7 768 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.02.2025 г. на сумму 7 768 руб. (л.д. 62).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 7 768 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с фио (водительское удостоверение ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 225 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья В.С. Яковлева