Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Недобежкиной А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Рандеву» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, просила суд: взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 возмещение стоимости некачественного товара в сумме 14 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000,000 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., неустойку по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 86 038,40 руб., стоимость экспертных услуг 5000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рандеву» истец купила босоножки марки «GIOVANNIFABIANI» G 6530 стоимостью 14 200 руб., после первой эксплуатации выявились дефекты в виде схода краски на внутренней стороне подошвы. Истец решила не обращаться с претензией к продавцу и оставила обувь себе. В сезон 2020г., на первой же прогулке разорвалась резинка на левой полупаре указанной обуви. При осмотре истец обнаружила, что резинки на обуви расслаиваются и рассыпаются от малейшего движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы товара, указала, что при проведении экспертизы, намерена лично присутствовать. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, и не уведомил истца о проведении экспертизы. Истец самостоятельно провела экспертизу качества товара, согласно выводам которой, выявленный дефект обуви носит производственный характер. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, истец помимо требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, просила суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Рандеву» ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.53-55).
Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Рандеву» приобретены босоножки марки «GIOVANNIFABIANI» G 6530 стоимостью 14 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы товара по причине продажи товара ненадлежащего качества в котором указала, что намерена присутствовать при проведении экспертизы лично.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Рандэву» была проведена проверка качества обуви, принятой от ФИО1 на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением ООО «Вэлла» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что босоножки «GIOVANNIFABIANI» G 6530 имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия (л.д.64-66).
На основании указанного исследования истцу был дан ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу приобретения некачественного товара. Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснен порядок защиты прав потребителя в случае нарушения прав (л.д.10-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» и ФИО1 заключен договор № оказания услуг по проведению товароведческого исследования (л.д.27-29,30). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у обуви «GIOVANNIFABIANI» G 6530 присутствуют следующие дефекты: отрыв застежки на обеих полупарах, сход красителя в носочной части на обеих полупарах. Выявленные дефекты носят производственный характер по ГОСТ 27438-87 являются недопустимыми (л.д.31-48).
На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Рандеву» с досудебной претензией в которой просила возврата уплаченной за товар суммы в размере 14 240,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в размере 33 321,16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы (л.д.16-17).
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.62).
Для разрешения заявленных истцом требований судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».
Экспертным заключением № установлено, что на представленном на экспертизу изделии имеются повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, а именно: сход красителя в носочной части и нарушение целостности резинки около пяточных ремешков. Дефектов производственного характера способствующих образованию данных повреждений на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено (л.д.102-113).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, кроме того, сторонами не оспаривались выводы проведенной экспертизы.
Таким образом, из представленных по делу доказательств установлено, что факт нарушения прав потребителя не установлен и у ФИО1 отсутствует право на взыскание с ответчика стоимости некачественного товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости приобретенного товара, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: