Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 16.08.2023

Судья Орноева Т.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-003228-25) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский извоз», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский извоз», ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 30.01.2022 в г. Иркутске на ул.Тимирязева, в районе д.55А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащей ООО «Красноярский извоз», под управлением ФИО2, автомашины Хонда Фит, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащей ФИО4, под его управлением и трамвая № 241, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс», под управлением Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В момент ДТП водитель ФИО2 выполнял работу по перевозке пассажира в легковом такси по заданию ООО «Красноярский извоз».

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1 в виде (данные изъяты). От полученных травм ФИО1 понес физические и нравственные страдания, вызванные причиненной физической болью, а также необходимостью лечения. Кроме того, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 568200 рублей (680200 (рыночная стоимость автомобиля)- 112000 (стоимость годных остатков), что подтверждается экспертным заключением, предоставленным ПАО СК «Россгострах».

Полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере максимальной суммы - 400 000 рублей - недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец просил суд взыскать с ООО «Красноярский извоз», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение имущественного вреда в размере 167 642,65 рублей, возмещение расходов по оценке причиненного вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного вреда 141400 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1660 рублей в бюджет МО «Баяндаевский район».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярский извоз» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент ДТП на автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер Номер изъят было оформлено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, в связи с чем ООО «Красноярский извоз» является лицом, несущим гражданскую ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ за причиненный вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2022 г. на проезжей части в районе дома № 55А по ул. Тимирязева в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ООО «Красноярский извоз», под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и трамвая № 241, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс», под управлением Р.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 07 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.2 дела об административном правонарушении Номер изъят). Постановлением установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по ул.Тимирязева, на перекрестке с ул. Декабрьских Событий, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигавшейся во встречном направлении прямо, после чего допустил наезд на трамвай.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2022, согласно которой в результате ДТП автомобиль Хонда ФИТ имеет повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, капот, ВСП, колесо заднее правое, колесо переднее левое, стекло переднее.

ФИО1 получил повреждения здоровью в виде (данные изъяты), что подтверждено справкой ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3, содержащейся в материале по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер Номер изъят, использовалась в качестве такси для перевозки пассажира. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области вышеуказанным транспортным средством оформлено на ООО «Красноярский извоз».

Согласно имеющемуся в административном материале договору аренды №7095 от 31.12.2021 с ФИО2 был заключен (продлен) договор аренды до 31.12.2022. Из названного договора аренды следует, что ФИО2 передан автомобиль Фольксваген Поло на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, указанный договор не влечет трудовых отношений, и в период аренды автомобиля арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале Номер изъят, следует, что он не трудоустроен.

Из представленной суду бухгалтерской справки за декабрь 2021-январь 2022 следует, что от ФИО2 в кассу ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды №7095 поступали денежные средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность ООО «Красноярский извоз» страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, ответственность ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2023 экспертом – техником ТК Сервис М (Иркутск) К. проведен осмотр транспортного средства истца. В экспертном заключении К. пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта ТС составит 1164603 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 863400 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 680200 руб., 112577,35 руб. соответственно.

Согласно страховому акту от 10 марта 2022 г., утвержденному 13 марта 2022 г., платежным поручением № 203 от 14 марта 2022 г. ПАО СК «Россгострах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта Л. все описанные в исследовании повреждения были образованы на транспортном средстве Хонда ФИТ гибрид, гос.рег.знак Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2022, при контакте с транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак Номер изъят, и в процессе последующего его отброса непосредственно после стадии контактного взаимодействия. Исчерпывающий список повреждений приведен в исследовательской части заключения при исследовании по вопросу №2. Стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30.01.2022 в г. Иркутске, как с учетом его износа, так и без учета его износа составила: без учета износа -1108900 рублей, с учетом износа - 764 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда ФИТ гибрид гос.рег.знак Номер изъят, на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия округленно составила: 667400 рублей, стоимость годных остатков - 126000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта Л., суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя ФИО2 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, локализация и механизм их образования соответствует событию от 30.01.2022, истец получил телесные повреждения, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ФИО2, владевшего транспортным средством на праве аренды, в пользу истца ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (141400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (учитывая сведения о личности потерпевшего, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения), судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. ч. 2, 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярский извоз», основным видом деятельности указанного юридмиечского лица является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В соответствии с договором лизинга от 09.03.2021, заключенным между ООО «Фольксваген Груп Финанцу» (лизингодатель») и ООО «Служба пассажирских перевозок» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации к договору- Фольцваген Поло, VIN Номер изъят, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга.

На основании договора сублизинга от 19.03.2021, ООО Служба пассажирских перевозок» ( сублизингодатель) и ООО «Красноярский извоз» ( сублизингополучатель), сублизингодатель передает ООО «Красноярский извоз» во временное пользование за плату транспортное средство Фольцваген Поло, VIN Номер изъят для предпринимательской деятельности.

Согласно информации с министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, ООО «Красноярский извоз» в отношении транспортного средства Фольцваген Поло, VIN Номер изъят, г.н. Номер изъят выдано разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси.

В соответствии с информацией с сайта РСА, являющейся общедоступной, в отношении транспортного средства Фольцваген Поло, VIN Номер изъят, на момент спорного ДТП был заключен договора ОСАГО, страхователем является ООО «Красноярский извоз», список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства Фольцваген Поло, г.н. А 339 СМ 124 в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

ООО «Красноярский извоз», возражая относительно заявленных истцом требований, представил в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный 31.12.2021 с ФИО2, согласно которого последнему на срок до 31.12.2022 передан автомобиль Фольксваген Поло на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации. Исходя из содержания данного договора, он не влечет трудовых отношений, и в период аренды автомобиля арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП использовался как такси.

Из буквального толкования пп. 1, 2 ч. 16 ст. 9 указанного Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона адрес от 11.06.2008 «О легковом такси в адрес» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО « ООО «Красноярский извоз».

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «Красноярский извоз» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует об обратном. В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства не является доказательством того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. В данном случае фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось лизингододателем, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, ООО «Красноярский извоз», как законный владелец и собственник автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер Номер изъят, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «Красноярский извоз», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Россгострах» согласно страховому акту от 10 марта 2022 г., утвержденному 13 марта 2022 г., платежным поручением № 203 от 14 марта 2022 г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 121).

По ходатайству ответчика ООО «Красноярский извоз» проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Л.Учитывая рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, установленную экспертом Л., составившую, согласно заключению от 20.03.2023 667400 рублей, стоимость годных остатков - 126000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканию с ООО «Красноярский извоз» подлежат денежные средства в размер 141 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ( 667400 руб. – 126000 руб.-400 000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью в виде (данные изъяты) ( л.д.13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу был причинен вред здоровью, и он понес физические страдания, связанные с причинением ему боли, телесных повреждений. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № 0042/22 от 17.03.2022 являлось необходимым доказательством при обращении с иском, судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для защиты нарушенных прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 30.05.2022, содержащим расписку о получении денежных средств, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, так и их размер.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными расходами будут являться денежные средства в размере 40 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, частичного удовлетворения исковых требований ( 84 % от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 400 рублей (84 % от суммы 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей (84 % от 4 200 руб.), расходы на представителя в сумме 33600 руб. ( 84% от 40 000 руб. ).

На основании изложенного, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ООО «Красноярский извоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 141400 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 33 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 80 копеек, отказу в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Красноярский извоз» в большем размере, отказу в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярский извоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 141400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 33600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярский извоз» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН Номер изъят) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.