Дело № 2-2594/2022 11 ноября 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-003731-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/5, а ответчик 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Котлас, ..... Ответчик создает препятствия в пользовании указанным имуществом, что свидетельствует о его недобросовестности. Просит прекратить право собственности ответчика на 2/5 доли на жилой дом и земельный участок, признать за нею право собственности на данные доли с выплатой в пользу ответчика за счет истца денежной компенсации в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Шарубин А.М. требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доля ФИО2 не является незначительной, спорный жилой дом является единственным жильем ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., общей площадью 40,1 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что жилой дом частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 29:24:040201:1 право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Право собственности на иные земельные участки, в границах которых располагается спорный жилой дом, за сторонами не регистрировалось.

Истец ФИО1 в иске указывает, что добровольно урегулировать вопрос использования общего имущества ответчик отказывается, создает ей препятствия в пользовании жилым домом.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В соответствии с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика, проживанию истца ответчик не препятствует. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «АрхОблКадастр» по состоянию на 3 июля 2021 года, общая площадь жилого дома составляет 40,1 кв.м. В состав жилого дома также входят 3 пристройки: а, а1, а2, площадью 22,4 кв.м, 14,2 кв.м, 5,8 кв.м соответственно.

Согласно пояснениям сторон, жилое помещение в доме разделено перегородкой, имеются раздельные входы.

Ответчику принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что не позволяет сделать вывод о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав других собственников.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Согласно материалам дела, ФИО2 периодически проживает в доме, осуществляет ремонт.

Как истец, так и ответчик постоянно в жилом доме не проживают, оснований считать, что у одной из сторон по отношению к другой имеется более или менее существенный интерес в использовании спорного имущества (преимущественное право) не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в частности, 2/5 доли в праве собственности не могут быть признаны незначительными, а несение ответчиком расходов на содержание жилого дома свидетельствует о наличии интереса в использовании имущества.

То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку дом находится в общей долевой собственности сторон, в доме имеются изолированные комнаты, в которых стороны вправе проживать, определив порядок пользования ими.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, учитывая отсутствие согласия ФИО2 на выдел принадлежащей ему доли, наличие существенного интереса ответчика в использовании жилого дома, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 земельный участок не находится, требования истца о прекращении права собственности ответчика на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 1600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (СНИЛС № №) к ФИО2 АлексА.у (СНИЛС № №) о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.