УИД 36MS0069-01-2018-000149-51
Дело № 11- К 5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Каменка 28 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко В.Н. задолженности по кредитному договору по частной жалобе Коваленко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко В.Н. задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.
05.11.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитором, Банком) и Коваленко В.Н. (заемщиком) был заключен в акцептно-офертной форме договор о предоставлении и обслуживании карты №101320213, с лимитом задолженности 211 000,00 рублей.
Составными и неотъемлемыми частями договора являются: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного размещения клиентом денежных средств на счете, которые в безакцептном порядке списываются Банком для погашения задолженности. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате ее погашения, Банк ежемесячно направлял клиенту счета – выписки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя Коваленко В.Н. счет клиента и установив лимит в размере 211 000,00 рублей.
Коваленко В.Н. были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Однако, должник свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, последний платеж им был осуществлен 24.04.2014 года.
Банк потребовал досрочного погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, путем выставления клиенту заключительного счета – выписки, согласно которому последний обязан был в срок до 06.01.2015 года оплатить сумму в размере 244 705,17 рублей, однако требование Банка не было выполнено.
Ссылаясь на положения статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» просило вынести судебный приказ о взыскании с Коваленко В.Н. задолженности по кредитному договору от 05.11.2012 года №101320213 по состоянию на 06.01.2015 года за период с 05.11.2012 года по 06.01.2015 года в сумме 244 705,17 рублей, а так же просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 823,53 рубля.
08.05.2018 года мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым с Коваленко В.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору от 05.11.2012 года №101320213 по состоянию на 06.01.2015 года за период с 05.11.2012 года по 06.01.2015 года в сумме 244 705,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 823,53 рубля, а всего 247 528 рублей 70 копеек.
08.12.2020 года мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от должника Коваленко В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что он не был должным образом оповещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22.12.2020 года в удовлетворении заявления Коваленко В.Н. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.
ФИО1, находя данное определение незаконным, 01.02.2023 года подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 22.12.2020 года и судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.02.2023 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 22.12.2020 года по делу №2-259/2018 возвращена ФИО1 в связи с ее подачей за истечением срока обжалования.
ФИО1, находя данное определение незаконным, 15.03.2023 года подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить срок для его обжалования определения от 16.02. 2023 года, определение отменить.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03.04. 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16.02.2023 года о возврате частной жалобы.
ФИО1, находя данное определение незаконным, 18.04.2023 года подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 03.04.2023 года.
Заявитель (должник) ФИО1 и представитель взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу частей 2, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Срок обжалования определения мирового судьи от 16.02.2023 года истекал 14.03.2023 года в 24 часа 00 минут.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией определения мирового судьи от 16.02.2023 года, направлявшееся ФИО1, было вручено последнему 27.02.2023 года лично (л.д. 60 ).
Частная жалоба ФИО1 на указанное определение датирована 13.03.2023 года, была направлена в адрес мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области простой почтовой корреспонденцией. При этом, из штемпеля на обратной стороне почтового конверта следует, что датой прибытия отправления в почтовое отделение п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области является 15.03.2023 года. Дата же приема почтового отправления на имеющемся штемпеле на лицевой стороне конверта является нечитаемой (л.д. 61).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области о том, что частная жалоба на определение от 16.02.2023 года подана ФИО1 15.03.2023 года, то есть по истечении срока обжалования, является преждевременным и не может свидетельствовать о законности обжалуемого определения.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права при вынесении определения от 16.02.2023 года влекут его отмену.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330, 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2023 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.02.2023 года отменить.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-259/2018.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судья В.А. Шпак