Решение по делу № 2А-780/2022 от 02.08.2022 | Великоустюгский районный суд (Вологодская область)

УИД 35RS0006-01-2022-001039-56 2а-780/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 августа 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 августа 2021 года по делу № 2-2881/2021 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №2871866248 от 25 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и ООО «МФК «ОТП Финанс» в размере 7170,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

02 ноября 2021 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство № 79534/21/35030-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс».

18 июля 2022 года данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району, ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.11.2021 по 30.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и/или регистрации за период с 02.11.2021 по 30.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2021 по 30.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2021 по 30.06.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2021 по 30.06.2022.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанности по исполнительному производству в отношении должника по принудительному исполнению решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, запросить сведения в органы ЗАГСа для получения актов гражданского состояния в отношении должника, запросить в УФМС сведения о месте жительства/регистрации должника; применить меры принудительного характера к должнику.

05 июля 2022 года в порядке подготовки определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области.

Протокольным определением от 02 августа 2022 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому района ФИО4 на ФИО1.

Представитель административного истца ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 02 августа 2021 года по делу № 2-2881/2021 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №2871866248 от 25 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и ООО «МФК «ОТП Финанс» в размере 7170,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 79534/21/35030-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», ООО «Почта Банк». Данные постановления направлены в общества.

В ходе проверок судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрирована квартира по адресу: ..., квартира в ипотеке, приобретена за счет средств материнского капитала, транспортных средств в собственности и иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Из ответов Пенсионного фонда РФ ФИО5 официально не трудоустроена. На учете в ЦЗН не состоит.

В ходе исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Сведения о месте получения какого-либо иного дохода ФИО2, о зарегистрированном недвижимом имуществе, о зарегистрированных автомоторных средствах отсутствуют. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья: Н.Н.Нагаева