УИД: 78RS0014-01-2021-010393-64
Производство № 2-8/2023
Категория 2.156 10 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, застрахованному у него по договору страхования средств траспорта автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан второй участник происшествия – ФИО2, управлявший транспортным средством БМВ, г.р.з. №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. Истцом данный случай признан страховым, пострадавшее транспортное средство для устранения повреждений направлено на СТО, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 669 041 рубль 75 копеек, которые истец оплатил в полном объёме. Поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, разницу между фактически понесёнными расходами и суммой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда, истец считал убытками, учитывая, что направленную в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 269 041 рубль 75 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 5 890 рублей 42 копейки.
ФИО2 в судебное заседание явился, вину в причинении убытков не оспаривал, просил взыскать убытки в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседенс-Бенц, г.р.з. №, собственником, которого является ПАО «Газпром СПб», БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП у автомобиля марки Мерседенс-Бенц повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка, радиатора, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, левое переднее крыло, левый передний локер, капот, возможны скрытые повреждения (л.д. 17).
Собственником транспортного средства Мерседенс-Бенц, г.р.з№, является ПАО «Газпром СПб», который в лице генерального директора филиала ПАО «Газпром» «Автопредприятие ПАО «Газпром» ФИО3 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ шести единиц транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон/хищение». Страховая сумма на дату ДТП по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 897 724 рубля, страховая сумма по каждому транспортному средству установлены согласно описи транспортных средств в размере 100 % от их страховой стоимости; договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА дилера (п.п. 2.3 договора страхования).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства Мерседенс-Бенц, г.р.з. № представитель ПАО «Газпром» филиал «Автопредприятие ПАО «Газпром» к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, страхователю выдано направление на ООО «Центр ТЭ»» для ремонта. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля марки Мерседенс-Бенц, г.р.з. № составила 669 041 рубль 75 копеек, истец ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату суммы восстановительного ремонта в размере 669 041 рубль 75 копеек (л.д. 26).
Виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. № не выполнил требования, обозначенные дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо и направо», произвел левый поворот в зоне его действия и совершил столкновение с автомобилем Мерседенс-Бенц, г.р.з. № свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «РЕСО-Гарантия.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Данная сумма была возмещена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».
П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Анализируя приведённые нормы закона, вышеупомянутые разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства правомерными, поскольку право требования СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю Мерседенс-Бенц, г.р.з. А764ТХ198 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству марки Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения следующих элементов:
Облицовка бампера переднего;
Решетка бампера переднего средняя;
Накладка переднего бампера левая;
Панель бампера переднего нижняя;
Усилитель переднего бампера;
Абсорбер переднего бампера;
Направляющая крепления бампера левая;
Опора бампера переднего левая;
Кронштейн крепления бампера переднего средний;
Решетка радиатора;
Накладка решетки радиатора;
Кольцо проставочное датчика парковки левого;
Датчик парковки левый наружный;
Электропроводка датчиков парковки передних;
Крыло переднее левое;
Проставка крепления крыла переднего левого;
Подкрылок передний левый, передняя часть;
Звуковой сигнал левый;
Блок-фара левая;
Капот;
Дефлектор воздушный радиатора;
Панель передняя в сборе;
Передняя панель верхняя;
Сминаемый бокс левый;
Стойка крепления радиатора левая;
Скоба крепления фары левой;
Блок управления левой фары;
Панель защитная моторного отсека левая;
Шланг отопителя.
Повреждение блок-фары правой, с большой долей вероятности, не могло быть получено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а было получено при иных обстоятельствах.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения вышеперечисленных повреждений по состоянию на дату выполнения ремонтно-восстановительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, составила 552 800 рублей.
Заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 152 800 рублей (552 800 – 400 000).
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256 рублей ((152 800 – 100 000)*2%+3200).
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №) убытки в порядке суброгации в размере 152 800 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 256 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)