ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000077-96 производство № 2-1452/2023
29 марта 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения;
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДомКрым", ФИО4,
установил:
В январе 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в общем размере 8 752 472,00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 передала в пользу ФИО3, являющегося руководителем ООО "ЭкоДомКрым", денежные средства в указанном размере. При этом, ФИО2 не находилась в каких-либо гражданско-правовых отношения с данным обществом. Фактически денежные средства вносились в качестве оплаты по договорам, заключенных с ФИО4 и ООО «ЭкоДомКрым»:
- договор № 428 от 12.04.2021 года поставки и подряда на производство строительных работ;
- договор № 429 от 14.04.2021 года поставки и подряда на производство строительных работ;
- договор № 2428-1 от 12.09.2021 года поставки и подряда на производство строительных работ.
Истец считает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку документов подтверждающих получение их обществом не имеется, а вследствие невыполнения обществом условий договоров, заключенных ФИО4, последняя лишена возможности предъявлять требования к стороне сделки.
В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и мест рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
ООО "ЭкоДомКрым" о времени и месте рассмотрения извещалось в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имеется факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как следует из представленных истцом в материалы дела расписок о получении денежных средств, ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в следующих размерах:
- согласно расписки от 12.04.2021 года - 1 200 000,00 руб.;
- согласно расписки от 14.04.2021 года- 2 350 000,00 руб.;
- согласно расписки от 30.06.2021 года - 82 000,00 руб.;
- согласно расписки от 21.07.2021 года - 2 000 000,00 руб.;
- согласно расписки от 26.08.2021 года - 420 472,00 руб.;
- согласно расписки от 08.09.2021 года - 722 565,00 руб.;
- согласно расписки от 12.09.2021 года - 1 277 435,00 руб.;
- согласно расписки от 07.10.2021 года – 700 000,00 руб.
В данных расписках указано, что ФИО3 является заемщиком, указаны паспортные данные ФИО3 и ФИО2 В расписках содержится указание о поставке строительных материалов.
По смыслу и содержанию расписок деньги были получены непосредственно ответчиком ФИО3, а не обществом, которое находилось в гражданско-правых отношениях с ФИО4 При этом, истец ФИО2 указывает на невыполнение обществом обязательств перед ФИО4
В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом ФИО2 и ФИО3 договорных обязательств, действий и полномочий истца ФИО2 по поручению третьего лица ФИО4 в рамках договорных отношений с обществом.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 8 752 472,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения с достоверностью подтверждающие основания их получения ответчиком от истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере 51 963,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 8 752 472,00 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 51 963,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО6 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------