УИД 74RS0004-01-2025-003127-52
дело № 2-2647/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А.,
при секретаре Горбуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурором Муслюмовского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 183 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Прокуратурой Муслюмовского района Республики Татарстан проведена проверка по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:24 час. по 11:45 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение для удаленного доступа «Zoom», под предлогом пресечения незаконного оформления кредита на имя ФИО1, со счета банковской карты ПАО «Ак Барс Банк» №, принадлежащего ФИО1, тайно похитили денежные средства в общей сумме 183 000 руб. По данному факту СО ОМВД России по Муслюмовскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что денежные средств в размере 183 000 руб. поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО6 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанные денежные средства с банкомата АО «Тинькофф Банк» снял ФИО5 Несмотря на то, что между сторонами никаких сделок, денежные обязательства у ФИО1 ни перед ФИО5, ни перед ФИО6 отсутствуют, денежные средства последними до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что имеет место неосновательное обогащение.
Помощник прокурора Гильнич Е.И., действующая по поручению прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что обратился к ФИО6 с просьбой открыть счет в ПАО «Ак Барс Банк», карту она передала ему, денежные средства, которые перевели на карту ФИО6, он снял в банкомате и перевел другому человеку. Кому перевел денежные средства не знает, никаких документов у него нет. За указанные действия он получил вознаграждение в размере 4%.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также фактического проживания, однако почтовые извещения возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.7).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Муслюмовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.9 оборот-10).
Из материалов дела следует, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ч 09:24 час. По 11:45 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение для удаленного доступа «Zoom», под предлогом пресечения незаконного оформления кредита на имя ФИО1, со счета банковской карты ПАО «Ак Барс Банк» №, принадлежащего ФИО1, тайно похитили денежные средства в общей сумме 183 000 руб.
Согласно выписке по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6 10.10. 2023 г. на ее счет поступили денежные средства в размере 141 000 руб. и 43 000 руб. с карты 93200012, принадлежащей ФИО1 (л.д.27).
Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 141 000 руб. и 43 000 руб. на карту ФИО6 (л.д.28).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанные денежные средства с банкомата АО «Тинькофф Банк» снял ФИО5
В судебном заседании, ответчик ФИО5 не оспаривал факт того, что по его просьбе ФИО6 открыла счет в ПАО «Ак Барс Банк» и передала ему карту, впоследствии, когда денежные средства поступили на счет, он их снял в банкомате.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
Поскольку в судебном заседании установлено совместное причинение вреда действиями ФИО5 и ФИО6, то требования прокурора о возложении на ответчиков солидарной ответственности являются обоснованными.
Судом установлено, что ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением ФИО6 денежных средств и передачи их ФИО5, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у ФИО7 не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.
В силу п.п. 1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом, обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
Учитывая, что денежные средства в сумме 183 000 руб. были получены ответчиком ФИО6 (зачислены на принадлежащий ей банковский счет), а впоследствии переданы ФИО5, по чьей просьбе ФИО6 открыла счет в банке, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиками денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 183 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 следует взыскать солидарно в пользу истца ФИО1 сумму в размере 183 000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 6 490 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в равных долях по 3 245 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № №, неосновательное обогащение в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 245 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 245 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.