Решение по делу № 2-2103/2025 от 11.06.2025 - о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2103/2025

74RS0031-01-2025-002652-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 60 587 рублей, штраф в размере 21 197,50 рублей, неустойку в размере 2 697,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 20 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 1 107,08 рублей, 1823,01 рубля расходы по оплате услуг курьера, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

18 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>. 20 ноября 2024 года в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 25 ноября 2024 года.

05 декабря 2024 года получено страховое возмещение в размере 24 422 рубля.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости ущерба поврежденного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа (расчет согласно рекомендациям Минюста) - 92 614 рублей. 05 июля 2024 года получена доплата страхового возмещение 48 945,50 рублей, с учетом износа 75 507 рублей, величина УТС составила 12 495 рублей. 24 декабря 2024 года получена доплата страхового возмещения 20 100 рублей. 27 декабря 2024 года получена неустойка в размере 2 814 рублей. 07 февраля 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-8, 198).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.93-96).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования ответчик не признает. Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указано, что в г.Магнитогорске не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и между сторонами не достигнуто соглашение о направление транспортного средства на СТОА, урегулирование данного выплатного дела было осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Также произведена доплата 24.12.2024 года в размере 20 100 руб. Общий размер страхового возмещения составил 30 300 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки полагали не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено в полном размере, а также выплачена неустойка. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, просили уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ. Возражали против удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку, предусмотрен простой претензионный порядок обращения к страховщику и Финансовому уполномоченному не требующий специальных познаний (л.д.93-96).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6 Эклипс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 и ФИО6 Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением истца, что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.50).

Гражданская ответственность автомобиля марки ФИО6 Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность автомобиля марки ФИО6 Эклипс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 ноября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 18 ноября 2024 года (л.д.13 том 1).

10 декабря 2024 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о страховом возмещении, просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП ФИО2 <адрес обезличен> (л.д.15-16 том 1).

Страховой произведен осмотр транспортного средства, и организована независимая экспертиза. Согласно заключению Центр правовой экспертизы «Экспертъ» ИП ФИО7 <номер обезличен> от 25.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 200 руб., с учётом износа – 30 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 222 руб. (л.д.161 об-162, 163-171).

05 декабря 2024 года на счет ИП ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 24 422 руб., из которых страховое возмещение 10 200, и УТС – 14 222 руб. (л.д.23).

На основании претензии (л.д.53) страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 100 руб. и неустойки в размере 2 814 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 24 декабря 2024 года и №<номер обезличен> от 27 декабря 2024 года соответственно (л.д.172).

23 января 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 61).

31 января 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 направила в страховую компанию с заявление о нарушении организации восстановительного ремонта, выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.62).

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был дан ответ, что они выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.66).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО8 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.67).

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.71-81).

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному ООО «Калужское экспертное бюро» <номер обезличен> от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2 713 600 руб. (л.д. 173-182).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленными п.15.2 ст.12 Закона №40 ФЗ. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» <номер обезличен> от 04 марта 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 900 рублей, с учётом из носа – 25 000 руб., УТС составляет 13 568 руб., тогда как страховой выплачено страховое возмещение в размере 30 300 руб. и УТС – 14 222 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1, или ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 07 апреля 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 92 614 рублей, с учетом износа 75 507 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 495 рублей (л.д.27-51).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ознакомившись с экспертным заключением, выполненным в рамках обращения к финансовому уполномоченному, по методике утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, согласилась с его выводами и установленным объемом повреждений.

Таким образом, полагает возможным принять в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» <номер обезличен> от 04 марта 2025 года, которое составит 29 900 руб. и УТС в размере 13 586 руб., всего 43 486 руб.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, поскольку переплата страхового возмещения в размере 400 руб. (30 300 руб. – 29 900 руб.) не превышает 10%, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, и обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением.

Поскольку АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относит УТС к реальному ущербу подлежащего возмещению, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 30 300 руб. и УТС в размере 14 222 руб., то есть страховое возмещение выплачено в большем размере, чем определено судом, на 400 руб. (30 300 руб. – 29 900 руб.), а УТС выплачено больше на 1 727 руб. (14 222 руб. – 12 495 руб.).

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей станцией СТОА на ремонт транспортных средств.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в данном деле страховщик изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, ФИО1 предъявил к нему требование о возмещении убытков в том числе в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО5, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.

С учетом выплаченный ответчиком суммы страхового возмещения, с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 587 рублей, из расчета: 92 614 руб.- 29 900 руб. – 2 127 руб.

Учитывая, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что поскольку АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 197 рублей (42 395 рублей * 50%).

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Соответственно размер штрафа составит 21 197, 50 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При таких обстоятельствах подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 11.12.2024 года (21-ый день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по 24.12.2024 года (дата выплаты страхового возмещения) из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 42 395 руб.

За период с 11.12.2024 года по 24.12.2025 года

42 395 руб. *1% * 13 дней.= 5 511,35 коп.

Судом также учитывается, страховой выплачена частично неустойка в размере 2 814 руб., следовательно с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ситца подлежит взысканию неустойка в размере 2 697 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 руб., суд, учитывает, указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска, указанные расходы подтверждены оригиналов чека (том 1 л.д.52).

В связи с чем указанная сумма в размере 15 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 107,08 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены квитанции об отправке сторонам искового заявления (л.д.10 том 1) 45*4=180 руб., квитанция об отправке заявления о несогласии с актом осмотра (л.д.25 том 1) 366,04 руб., об отправке обращения к финансовому уполномоченному (л.д.68 оборот том 1) на сумму 561,04 руб.

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты. Таким образом подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 107,08 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 1823,01 рубля (701,01 руб. за отправку заявления и пакета документов на страховое возмещение; 561 руб. за оправку претензии в адрес страховой; 561 руб. за отправку соглашения о расторжении договора цессии и заявления о выплате страхового возмещения в полном объёме). Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.20,55,64 том 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за обращение в суд и 4000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в результате ДТП от 18 ноября 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 08 апреля 2025 года ( том 1 л.д.84-85).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя (ДТП 18 ноября 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (том 1 л.д.86-87).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 08 апреля 2025 года (том 1 л.д. 87 оборот).

23 января 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Муцубиси Аулендер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (том 1 л.д.82). Согласно справке нотариуса ФИО9 с ФИО10 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (том 1 л.д. 83).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 7 000 руб.. (4 000 руб. + 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 60 587 рублей, штраф в размере 21 197 рублей 50 копеек, неустойку за период с 11.12.2024 года по 24.12.2024 года в размере 2 697 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 2 993 рублей 09 копеек

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/