Дело № 2-10/2023 (59RS0007-01-2021-003782-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца гр1,
представителя ответчика ФИО1, по доверенности,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр1 к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
гр1 (далее по тексту – гр1, осужденный, истец) обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, признании действия (бездействия) незаконным, указав в обоснование следующие доводы и обстоятельства.
Истец содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России. По мнению истца, сотрудники ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России по Пермскому краю длительное время своим бездействием нарушают его права и свободы, а также причиняют вред здоровью и моральный вред, который выражается в том, что сотрудники ФКУЗ МСЧ № 59 проигнорировали письменное и устное обращение истца относительно состояния здоровья, не оказывают квалифицированную медицинскую помощь, а также причиненный вред выражается в заражении инфекционным заболеванием в период отбывания наказания, а именно гепатитом «С». При этом, ранее при амбулаторном обследовании данного заболевания выявлено не было. Истец считает, что сотрудники ФКУЗ МСЧ № 59, пользуясь служебным положением, подвергли его жизнь и здоровье опасности, скрывали от него достоверную информацию относительно состояния его здоровья, а также не соблюдали санитарно-эпидемиологические нормы при раздаче пищи.
На основании изложенного истец просит признать действия (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по Пермскому краю незаконными и обязать оказать истцу медицинскую помощь путем направления в Поликлинику № 2 (филиал ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по Пермскому краю) для проведения комплексного медицинского обследования и получения лечения, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Протокольным определением от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России /том 1 л.д.146/.
25.05.2022 г. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, судом принят к производству уточненный иск гр1, в соответствии с которым, истец просил о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 000 руб., обязать сотрудников ФКУ МСЧ №59 ФСИН России по Пермскому краю оказать медицинскую помощь путем госпитализации в медицинское учреждение Больницу №2 филиала ФКУ МСЧ №59 ФСИН России по Пермскому краю для проведения комплексного медицинского обследования и получения лечения. Требования о признании действий (бездействия) в уточненном исковом заявлении истец не поддерживает.
Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивал по доводам и основаниям, указанным в нем. Дополнительно истец указал, что в заключении экспертов указано, что установить давность заражения гепатитом С невозможно, поскольку не было проведено обследование на гепатит С, в чем и заключается бездействие сотрудников медицинского учреждения. Также обратил внимание, что согласно заключению экспертов, с 2002 г. по 2006 г. он (истец) был здоров, а начиная с 2007 года у него обнаружили различные заболевания, в т.ч. гепатит С. Кроме того, заключением экспертов были установлены дефекты оказания медицинской помощи.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно заявленных требований указав, что медицинская помощь истцу организована в соответствии с приказом Минюста России от 28 декабря 2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Дополнительно пояснил, что ни одним приказом Министерства Юстиции не предусмотрена обязанность медицинских работников уголовно-исполнительной системы брать анализы на гепатиты при поступлении осужденных в колонию. В 2016 году данное заболевание было выявлено только потому, что истец при приеме сообщил врачу психиатру о том, что он употреблял наркотические средства, в связи с чем, был взят анализ. До этого момента, сотрудники медицинского учреждения не обязаны были брать данный анализ. Кроме того, в 2018 году истец обращался в Индустриальный суд г.Перми с исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России, но в удовлетворении заявленных требований было отказано. Заключением экспертов подтвержден факт употребления истцом наркотических средств и указано, что данное заболевание может быть получено парентеральным путем. Заключением экспертов были установлены дефекты при оказании медицинской помощи гр1 в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, но указано, что выявленные дефекты не повлияли на наступление негативных последствий. Эксперт отмечает, что истец проходил медицинские осмотры, проходил лечение, в рамках диагностики хронического гастрита назначались гастропротекторы. При этом экспертами отмечено, что гр1 требуется обследование и необходимое лечение, согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуоденитом и диспепсией. Считает, что в данном случае имеются противоречия в выводах эксперта. При рассмотрении дела допрошен специалист врач-инфекционист, которая указала, что установить период заражения истца гепатитом С невозможно. Представитель ответчиков также указал, что те дефекты оказания медицинской помощи, которые указаны в экспертизе, не повлияли на ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждает правильность выбранной тактики лечения истца. Также представитель ответчиков пояснил, что к моменту рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №. В рамках указанного дела исследовались вопросы оказания медицинской помощи, где истец пояснял, что претензий к сотрудникам медицинской службы не имеет. В настоящее время действует постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года, в котором указано, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для обследования, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения. Представитель ответчиков полагает, что с учетом того, что выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Прокурор в судебном заседании дал следующее заключение. Поскольку требования истца мотивированы причинением вреда здоровью, то в основу решения следует положить заключение экспертов, которые пришли к выводу, что период заражения гепатитом установить невозможно, поэтому говорить о том, что факт заражения произошел при содержании истца в местах лишения свободы не приходится. Эксперты указывают, что по лечению гепатита каких-либо нарушений не выявлено, но кроме гепатита у истца имеются иные заболевания, в т.ч. гастрит. Относительно других заболеваний эксперты установили ряд незначительных нарушений, которые не привели к ухудшению здоровья истца. Учитывая заключение экспертов, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации необходимо определить с учётом того, что каких-либо вредных последствий для истца не наступило, а также учитывая, что впоследствии врачами были приняты меры к оказанию медицинской помощи.
Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, оригинал медицинской карты на имя гр1, дубликат медицинской карты, две карты медицинского осмотра гр1 Пермской краевой клинической больницы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы) и медицинские части, лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В силу статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.
Согласно п.7 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций» порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи (в частности лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы), устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пунктом 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466, предусмотрено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что истец гр1 с 20 августа 2004 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного гр1 в 2016 г. истцу установлен диагноз – хронический вирусный гепатит «С».
По мнению истца заражение гепатитом «С» произошло в период отбывания наказания в ИК-2, а также в результате неквалифицированной медицинской помощи, оказываемой сотрудниками ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм при раздаче пищи сотрудниками исправительного учреждения.
В результате действий сотрудников ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России жизнь и здоровье истца были подвергнуты опасности, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец, осужденный к пожизненному лишению свободы, начиная с 20 августа 2004 г. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Из данных амбулаторной карты осужденного гр1 следует, что при исследовании крови в марте 2016 г. у истца выявлены антитела к вирусному гепатиту С, установлен диагноз - хронический вирусный гепатит С. Далее проведены необходимые дополнительные лабораторные исследования, а именно произведен биохимический анализ крови.
В связи с отсутствием экстренных показаний для проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости, осужденному гр1 рекомендована плановая консультация инфекциониста, плановое ультразвуковое исследование органов брюшной полости.
В период с 17 мая 2016 г. по 22 февраля 2017 г. осужденный гр1 в ИК-2 отсутствовал.
По возвращению в исправительную колонию 23 февраля 2017 г. гр1 был осмотрен медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России и поставлен на диспансерный учет с диагнозом: Хронический вирусный гепатит С, латентное течение. Хронический гастродуоденит. При этом жалоб на состояние здоровья от истца не поступало.
Из медицинской карты амбулаторного больного гр1 усматривается, что в рамках диспансерного наблюдения по вышеуказанной патологии истец проходил неоднократно исследование общеклинических показателей крови и мочи, биохимического анализа крови. Результаты проводимых анализов не имели отклонений показателей истца от нормы. В соответствии с данными амбулаторной карты, обострения и прогрессирования заболевания у истца установлено не было, показания к стационарному лечению отсутствовали.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2018 г., вступившим в законную силу 08 июля 2019 г., по гражданскому делу 2-2850/2018 /материалы гражданского дела №/.
Указанным решением суда также установлено, что поскольку стандарты оказания медицинской помощи хронического вирусного гепатита С и хронического гастродуоденита в амбулаторно-поликлинических условиях отсутствуют, соответственно, оснований для назначения лекарственных препаратов гр1 в рамках бесплатной медицинской помощи не имелось.
В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом исследовался материал проверки по обращению гр1, представленный Прокуратурой Пермского края. Судом было установлено, что в ходе прокурорской проверки также проверялись доводы гр1 надлежащем оказании ему медицинской помощи, нарушений законности выявлено не было. Прокурорской проверкой установлено, что ежегодно 2 раза в год в плановом порядке осужденные к пожизненному лишению свободы проходят флюорографическое обследование и профилактический осмотр. В своем объяснении осужденный гр1 указывал, что у него каких-либо претензий к сотрудникам медицинской службы колонии не имелось, за исключением просьбы рассмотреть вопрос о необходимости направления его на углубленное обследование в специализированное лечебное учреждение. По результатам проведенной прокурорской проверки жалобы гр1 в действиях администрации ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю нарушений не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В рамках проведенной проверки от гр1 были отобраны объяснения от 14 марта 2017г., согласно которым претензий к сотрудникам медицинской службы он не имеет, кроме необходимости направления его на обследование в лечебное учреждение.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в оспариваемый период отбытия наказания медицинская помощь гр1 оказывалась в строгом соответствии с действующим законодательством об организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что в дальнейшем истец неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащее медицинское обслуживание, а также по вопросу заражения и лечения вирусного гепатита С.
Как указано в последнем письменном ответе от 13 декабря 2021 г. (исх.№ 49ж-11) заместителя прокурора Усолькой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях доводы гр1 о заражении в ФКУ ИК-2 вирусным гепатитом С ранее проверялись прокуратурой и ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, о чем заявителю направлялись мотивированные ответы. Кроме того, ответом сообщено о том, что определить в какой период жизни произошло инфицирование гепатитом С не представляется возможным /том 1 л.д.180/.
29 августа 2019 г. Врио начальника полковником внутренней службы гр2 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России в адрес начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края направлена информация по вопросу организации медицинского обеспечения по обращению гр1
Как указано в письме при исследовании крови 17 марта 2016 г. у осужденного гр1 выявлены антитела к вирусному гепатиту С. Ранее обследование на вирусный гепатит С осужденный не проходил ввиду отсутствия клинических показаний, установленных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Состояние здоровья осужденного контролируется при медицинских осмотрах в рамках диспансерного наблюдения, ежегодных профилактических осмотрах и при самостоятельных обращениях. При необходимости, в период обострения хронических заболеваний назначается лечение. Ежегодно гр1 проводится амбулаторное исследование крови, в том числе печеночные пробы. По результатам обследований ухудшения состояния по заболеванию – хронический вирусный гепатит С не зарегистрировано, вследствие чего ультразвуковое исследование печени осужденному не назначалось. 28 августа 2019 г. осужденному проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, по результатам которого выдано заключение – эхоструктура печени, желчного пузыря, поджелудочной железы и селезенки не изменены. Медицинская помощь осужденному организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи /том 1 л.д. 207/.
26 октября 2022 г. по ходатайству прокурора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы /том 2 л.д.77-79/.
Согласно экспертному заключению № /том 1 л.д. 132-139/ в ходе изучения представленных медицинских документов эксперты пришли к следующему. Как указывает эксперт по профилю «инфекционные болезни», у гр1 выявлены антитела к вирусу гепатита «С» 17 марта 2016 г., повторный анализ ему выполнен 25 января 2017 г. Оба исследования свидетельствуют о наличии у гр1 только антител к вирусу гепатита «С», которые могут сохраняться у человека длительное время и после излечения от вирусного гепатита С. Таким образом, диагноз «Хронический гепатит С» у гр1 на данный момент не подтвержден. Установить давность заражения гр1 вирусом гепатита С по представленным документам, не представляется возможным, так как нет исследований на гепатиты до 2016 г., в том числе и данных до 2002 г., когда гр1 находился на свободе. Согласно неоднократным заключениям в медицинской карте психиатров-наркологов в период с 2013 г. АО 2015 г. гр1 употреблял наркотики с 1993 г. по 1998 г., последняя наркотизация в 2002 г. Согласно данным литературы вероятность заражения наркопотребителей парентеральными (попадание инфекции непосредственно в кровь, на слизистую и т.д., минуя механизмы защиты организма) гепатитам В,С,Д является очень высокой (50-90%). Вирус гепатита С не передается в результате нарушений санитарно-гигиенических норм и правил, а именно при контактно-бытовом пути передачи.
Экспертом по профилю «терапия» по результатам исследования представленных медицинских документов установлено, что гр1 ежегодно проходит профилактические медицинские осмотры с консультациями различных специалистов и сдачей необходимых анализов. В настоящее время осужденный находится на диспансерном наблюдении по поводу хронического гепатита, хронического дуоденита, хронического бронхита. В рамках диагностики хронического гастрита и хронического дуоденита пациенту выполнены исследования (ОАК) и лечение гастропротекторами.
По результатам комплексной медицинской экспертизы, проведенной по представленным письменным медицинским документам, материалам гражданского дела №, а также по материалам настоящего гражданского дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
Высказаться о наличии у гр1 заболевания «Хронический гепатит С» на момент проведения лабораторных исследований не представляется возможным, поскольку ФИО2 выполнены анализы только на наличие антител к вирусу гепатита С, определение РНК вируса гепатита С или HCVcAg (в случае недоступности первого) ему не выполнено. Установить давность заражения гр1 вирусным гепатитом С по представленным документам не представляется возможным, так как нет данных исследований на гепатиты до 2016 г., в том числе и данных до 2002 г., когда гр1 находился на свободе.
При этом, изучение представленных медицинских документов показало, что у гр1 имеются следующие хронические заболевания: хронический периодонтит, хронический бронхит, хронический гастрит, хронический дуоденит, хронический дерматит, варикозная болезнь вен нижних конечностей, хронический тонзиллит, дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника.
По результатам изучения представленных на экспертизу медицинских документов комиссия экспертов установила, что при оказании медицинской помощи гр1 в ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по профилю «инфекционные болезни» допущены следующие дефекты: в рамках диагностики инфекционного заболевания у истца не завершено обследование – не выполнены анализы на РНК к вирусу гепатита С, тест на HCVcAg (выполняется при невозможности выполнить первый анализ), что является нарушением п. 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С у взрослых» на 216 г., п. 2.3 Клинических рекомендация «Хронический вирусный гепатит С» на 2021 г., п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней.
В рамках диагностики вирусного гепатита С гр1 следует провести обследование согласно актуальным Клиническим рекомендациям «Хронический вирусный гепатит С». При подтверждении диагноза ему необходимо выполнить лечение, которое также регламентировано Клиническими рекомендациями «Хронический вирусный гепатит С» от 2021 г. Каких-либо данных о наличии неблагоприятных последствий для здоровья гр1 в медицинских документах не зафиксировано.
Кроме того, изучив представленные медицинские документы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи гр1 допущены следующие дефекты.
В рамках диагностики и лечения хронического гастрита и дуоденита гр1 не назначены и не выполнены эзофагодуоденоскопия со взятием материала на биопсию, тестирование на наличие инфекции (с помощью уреазного дыхательного теста на Helicobacter pylori, определения антигена H.pylori в кале, быстрого уреазного теста), антациды, прокинетики, эрадикационная и цитопротекторная терапия, что является неполным выполнением пп. 1.1 и 1.2.Стандарта первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуодентиом и диспепсией, пп. 2.3 – 2.5, 3.1 Клинических рекомендаций «Гастрит и дуоденит».
При этом в представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии неблагоприятных последствий для здоровья гр1 не зафиксировано.
Оценивая заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение предоставлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в том числе медицинская карта в отношении истца гр1 В указанном заключении в полном объеме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и не противоречат совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт гр3 пояснила следующее. Осужденный гр1 страдает несколькими хроническими заболеваниями – хронический бронхит, гастрит. В связи с этим он наблюдается и проходит профилактические осмотры два раза в год. На её (эксперта) взгляд, лечение по хроническому бронхиту проводится в соответствии с установленными рекомендациями и стандартами. В соответствии со стандартами лечения гастрита истцу часть исследований была проведена, а часть не проведена без указания причин. Например, не проведено исследование на хеликобактер пилори. Это обстоятельство расценено как дефект. Антихеликобактериальная терапия необходима, но она очень тяжелая, при этом полного уничтожения бактерий не происходит, но врачи работают по приказу, которым это установлено. Эксперт также пояснила, что, если уже установлены стандарты, то они должны быть соблюдены и ими надлежит руководствоваться, либо должно быть дано объяснение невозможности проведения исследования. Анализ на хеликобактер входит в стандарт и входит в рекомендации. Диагноз хронический гастрит, дуоденит может быть установлено без врача гастроэнтеролога, так как это распространённое заболевание. Почти все лекарственные препараты имеют побочные эффекты, но в данном случае, врачи стремились уменьшить эти негативные эффекты. В случае истца назначаемое лечение было правильным.
Специалист гр4, также ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила вирусный гепатит С - это чаще всего хроническое заболевание, но в связи с тем, что долгое время этот процесс протекает бессимптомно, то определить момент заражения вирусным гепатитом С невозможно. Данное заболевание может быть выявлено в следующих случаях: при диспансерном обследовании, когда заболевание переходит в цирроз печени, перед операцией, либо в других случаях, когда врач назначает анализ на вирусный гепатит ФИО3 период у этого заболевания не выражен, поэтому чаще всего данное заболевание проявляется через длительное время. Данное заболевание имеет парентеральный путь заражения, т.е. чаще всего вирусным гепатитом С заражаются лица, которые употребляют инъекционные наркотики; лица, которые имеют татуировки, которые были нанесены в асептических условиях, т.е. без соблюдения санитарных требований. Реже всего - это половой путь заражения. Определить степень давности данного заболевания невозможно. Данное заболевание протекает без симптомов, у него очень редко бывает острый период. Острый период характеризуется желтухой, повышенной температурой, болями. Но это, как правило, исключение, все зависит от индивидуальных особенностей организма. Для заражения гепатитом С должен быть контакт с кровью. Половой путь заражения гепатитом С встречается редко. Для выявления гепатита С необходимо провести специальный анализ. Она (специалист) знакомилась с амбулаторной картой истца и те общие анализы, которые ранее брали у истца, наличие вирусного гепатита С не показывают. Анализ на вирусный гепатит С у истца был взят только в марте 2016 года. По прибытию в исправительную колонию у истца брали анализы только на антитела ВИЧ. Анализ на гепатит у истца не брали, так как данный анализ не является обязательным исследованием. Согласно медицинской карты истца в 2011 году истцу была проведена операция, при подготовке к которой у гр1 брали кровь на ВИЧ, на гепатиты кровь истца не проверялась. Действительно, гепатит С может перейти в цирроз печени. Однако, гепатит С может быть неактивным, при этом, согласно медицинских документов, у истца нет тяжелых сопутствующих заболеваний. При этом, даже сейчас у истца по биохимическим показателям крови все в пределах нормы. Также специалист пояснила, что в период с 2011 по 2014 годы проводились профосмотры заключенных специалистами Пермской краевой клинической больницы. Жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта осужденный гр1 не предъявлял, поэтому были проведены анализы, которые являлись обязательными. Анализ на гепатит С истцу не проводился и не был рекомендован специалистами. Вирусным гепатитом С контактно - бытовым путем заразиться нельзя.
Данные показания эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении №, не доверять показаниям эксперта гр3 и специалиста гр4 у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих, что допрошенные лица заинтересованы в исходе рассматриваемого гражданского спора, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что в результате действий сотрудников ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России произошло заражение истца вирусным гепатитом С, а также, тот факт, что истцу причинен какой-либо вред здоровью. Допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, истцом не представлено.
Довод истца о том, что заражение вирусным гепатитом С произошло в результате нарушения санитарно-эпидемиологических норм при раздаче питания в исправительной колонии № 2 признаются судом необоснованными в силу следующего.
Согласно нормы № 1 Приказа Министерства юстиции РФ № 787 от 27.09.2005г. «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний» в ИК, СИЗО, тюрьмах предусмотрены тарелки глубокие и мелкие полуфарфоровые или пластмассовые для вторых блюд, для хлеба.
Согласно нормы № 10 Приказа на 100 человек питающихся выделяются порошкообразные моющие средства или жидкие моющие средства и чистящие средства.
Достоверных и допустимых доказательств нарушения санитарно-гигиенических норм при раздаче питания в исправительной колонии истцом суду не представлено.
Более того, как указано в экспертом заключении № 567 вирус гепатита С не передается в результате нарушений санитарно-гигиенических норм и правил, а именно контактно-бытовым путем передачи.
Однако, суд обращает внимание на то, что экспертным заключением № 567 выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи гр1 в ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по профилю «инфекционные болезни»: в рамках диагностики инфекционного заболевания у истца не завершено обследование – не выполнены анализы на РНК к вирусу гепатита С, тест на HCVcAg (выполняется при невозможности выполнить первый анализ), что является нарушением п. 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С у взрослых» на 216 г., п. 2.3 Клинических рекомендация «Хронический вирусный гепатит С» на 2021 г., п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней; а также неполное выполнение пп. 1.1 и 1.2.Стандарта первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуодентиом и диспепсией, пп. 2.3 – 2.5, 3.1 Клинических рекомендаций «Гастрит и дуоденит».
Выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С», «Гастрит и дуоденит».
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по Пермскому краю и возложении обязанности оказать медицинскую помощь путем направления в медицинское учреждение для медицинского обследования. В уточненном иске истец просит обязать сотрудников ФКУ МСЧ №59 ФСИН России по Пермскому краю оказать медицинскую помощь путем госпитализации в медицинское учреждение Больницу №2 филиала ФКУ МСЧ №59 ФСИН России по Пермскому краю для проведения комплексного медицинского обследования и получения лечения. Требования о признании действий (бездействия) в уточненном исковом заявлении истец не поддерживает.
Конечная цель судебной защиты представляет собой определение способа восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом, с учетом результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы, был установлен факт ненадлежащего качества оказания медицинской услуги ответчиком, удовлетворение требований истца в той формулировке, которая отражена в просительной части иска, не приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что медицинская помощь ответчиком истцу оказывалась, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России обязанности провести в рамках диагностики инфекционного заболевания ФИО2 гр1 анализ на РНК к вирусу гепатита С, тест на HCVcAg в соответствии с п. 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С», п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней, а также провести обследование и лечение согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуоденитом и диспепсией и Клиническим рекомендациям «Гастрит и дуоденит».
Таким образом, учитывая выявленные судебной экспертизой дефекты при оказании осужденному гр1 медицинской помощи, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России прав истца в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг).
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи (пункт 21 статьи. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В связи с нарушением ФКУЗ МСЧ№ 59 ФСИН России прав гр1 в сфере охраны здоровья истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в 1 000 000 руб.
Учитывая требования действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения его прав на надлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание критерии разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения прав истца на получение своевременной медицинской помощи, диагностику заболевания и обследование, а также назначение ему необходимого квалифицированного лечения, но при этом отсутствие допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении вреда здоровью истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца гр1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом следует отметить, что, не смотря на установленные нарушения, допущенные сотрудниками медицинского учреждения, медицинская помощь истцу оказывается не только в рамках плановых обследований, но и при обращении истца с жалобами.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 04.11.2019) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно Положению об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденному приказом ФСИН России от 20 марта 2015 года N 167, Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление) является структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний, находящимся в непосредственном подчинении заместителя директора ФСИН России, курирующего вопросы медико-санитарного обеспечения, обеспечивающим реализацию в уголовно-исполнительной системе мероприятий в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также лиц, социальное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на ФСИН России.
По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного компенсация морального вреда в установленном судом размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу гр1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России провести в рамках диагностики инфекционного заболевания ФИО2 гр1 выполнить анализ на РНК к вирусу гепатита С, тест на HCVcAg в соответствии с п. 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С», п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней, а также провести обследование и лечение согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуоденитом и диспепсией и Клиническим рекомендациям «Гастрит и дуоденит».
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 гр1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Жданова