Дело № 2-1437/22

18RS0023-01-2022-001716-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Муханова М.Л.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера № от 01.06.1978 года матери ФИО3, было предоставлено жилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. по адресу: . в начале 1990 годов выехала из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительство, в связи с чем, квартиросъемщиком стал ФИО4

19 марта 1999 года родители истца, ФИО3 и . заключили брак. года родилась истец. Ее мать была вселена ФИО3 в квартиру в качестве члена его семьи и была зарегистрирована в указанной квартире с 07.05.1999. Истец с момента рождения также была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с 21.09.1999. Ее родители вместе прожили одной семьей до 2005 года, после чего ФИО3 добровольно выехал из квартиры забрав все принадлежащие ему вещи. 25 апреля 2006 года брак между ее родителями был прекращен.

10 января 2013 года между ФИО3 и Управлением имущественных отношений г. Сарапула был заключен договор социального найма № соответствии которым в качестве членов семьи нанимателя указаны истец и ее мать ., однако сам ФИО3 в квартире не проживал с 2005 года.

Дополнительным соглашением № от 28.04.2022 к указанному договору Администрация г. Сарапула заключила договор социального найма на предоставление указанной квартиры с истцом, как с нанимателем. Вместе с тем, поскольку ФИО3 до настоящего момента зарегистрирован в указанной квартире, то в п.3 договора он указан как член семьи истца, которые вселяется в данное жилое помещение вместе с истцом.

С указанного времени истец как наниматель квартиры, несет в полном объеме обязанности, определенные п. 2 договора социального найма, в том числе, своевременно оплачивает коммунальные услуги и наем жилого помещения.

Однако, ФИО3 до настоящего времени не вселился в жилое помещение с требованиями о вселении в жилое помещение к истцу не обращался, обязанности предусмотренные договором социального найма, не исполняет. Исходя из чего, своими действиями ФИО3 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей как нанимателя, там и члена семьи нанимателя договору социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ее отец. Родители развелись. С 2005 года ответчик в квартире не живет. Вещи свои забрал, выехал добровольно. Попыток для вселения не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает. Отношения с отцом истец не поддерживает, место его нахождения ей неизвестно.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 10 января 2013 года ответчик ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: находящемся в собственности в муниципального образования «Город Сарапул». (л.д. 7)

На основании указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: - жена, ФИО1 – дочь.

28.04.2022 между Администрацией г. Сарапула в лице заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству . и истцом ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2022 к договору социального найма жилого помещения по адресу: , на основании которого, согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ вместо первоначального нанимателя ФИО3, истец ФИО1 считается нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: пункт 3 договора социального найма на жилое помещение изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: отец, ФИО3 (л.д.9)

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: , что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.10), адресными справками выданными ОАСР УВМ МВД по УР (л.д.54) и МО МВД России «Сарапульский» (л.д.48).

Требования истца по иску о признании ответчика утратившим право пользования квартирой основаны на том, что ответчик не проживает в спорной квартире, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, ответчик не исполняет обязанностей нанимателя квартиры, попыток вселения не делает, выехал из жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, попыток вселения в жилое помещение не предпринимает, фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из показаний свидетеля ., истец ее дочь, ответчик бывший супруг. С ответчиком был расторгнут брак в 2006 году. Она не проживает в квартире с июля 2013 года. Ответчик выехал из квартиры в 2005 году добровольно, вещи забрал. Попыток для вселения в квартиру ответчик не предпринимал. Отношения с ответчиком не поддерживает. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Из показаний свидетеля следует она проживает в доме с 1982 года и является старшей по дому. С истцом они проживают в одном подъезде. В квартире № ФИО2 проживает одна. Ответчик ей знаком, он раньше жил в квартире, примерно уже 10 лет как его не видит. Ответчик выехал добровольно, коммунальные услуги оплачивает ФИО2 .

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик длительное время (более 17 лет) не проживает в спорном жилом помещении, выезд носит добровольный характер. Ответчик вывез все свои вещи,вселиться в спорное помещение не пытался. Указанные обстоятельства подтверждают как пояснения истца, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд также принимает во внимание, что ответчику не чинилось препятствий в доступе в квартиру, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в спорной квартире, доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от прав нанимателя, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, суд находит обоснованными.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищный кодекс РФ (ст. 31) не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан в том числе права на жилище.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является и не может являться доказательством того, что он сохранил какие бы то ни было права на спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает ответчика, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход Муниципального образования «город Сарапул».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ) к ФИО2 () о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН ) утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Сарапул» в размере 300 руб.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (ИНН ) с регистрационного учета по адресу:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья В.Ю.Голубев