Гражданское дело №2-73/2026
24RS0001-01-2025-000802-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Абан 20 января 2026 года
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Игнатюк Н.В.,
с участием помощника прокурора Абанского района Исакова М.И.,
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Жуковой А.А., действующей на основании устного ходатайства,
представителей ответчика КГБУЗ «ФИО3» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к КГБУЗ «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что согласно трудового договора от 16.08.2023 она работала в должности лаборанта в КГБУЗ «ФИО3» в клинико-диагностической лаборатории, дисциплинарных взысканий не имеет, фактически она выполняла обязанности фельдшера-лаборанта, по которой имеет квалификацию. 08.10.2025 ей было вручено уведомление об увольнении с 09.12.2025 в связи с сокращением штата работников организации и предложена вакантная должность фельдшера-лаборанта в клинико-диагностической лаборатории. 09.10.2025 ею было подано заявление об ознакомлении с документами о сокращении и должностной инструкцией по предложенной должности. Однако ей было сообщено, что по заявлению, поданному другим сотрудником 10.12.2025, на предложенную ей должность принят другой сотрудник, занимаемая должность которого также попадала под сокращение, а ее заявление по принятию на предложенную - должность фельдшера-лаборанта в клинико-диагностической лаборатории поступило позже. 09.12.2025 она была уволена приказом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО3» № 751-лс от 05.12.2025 о прекращении трудового договора и ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности фельдшера-лаборанта в КГБУЗ «ФИО3», обязать КГБУЗ «ФИО3» произвести расчет неполученных денежных средств, в том числе специальной социальной выплаты медицинским работникам с 12.01.2026 по день восстановления на работе и выплатить их ей, взыскать с КГБУЗ «ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
В судебном заседании истеца и её представитель Жукова А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания приказа и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО3» № 751 от 05.12.2025 о прекращении трудового договора и ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным признала, пояснила, что работодателем не была предложена ФИО1 вакантная должность уборщика в КГБУЗ «ФИО3» на 0,25 ставки, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, поскольку все выплаты были произведены ФИО1 при увольнении, моральный вред причинен не был.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Абанского района Исакова М.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 16.08.2023 принята на работу в КГБУЗ «ФИО3 в клинико-диагностическую лабораторию на должность лаборанта, что подтверждается копиями приказа о приёме на работу №210 от 16.08.2023, а также трудового договора от 16.08.2023.
Как следует из уведомления ФИО1 об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации КГБУЗ «ФИО3 от 08.10.2025, трудовой договор от 16.08.2023 будет с ней расторгнут 09.12.2025, ФИО1 предложена одна вакантная должность фельдшера - лаборанта в клинико-диагностической лаборатории. Данное уведомление получено ФИО1 08.10.2025, что следует из ее подписи в уведомлении, а также не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно заявлению ФИО1 от 15.10.2025 на имя и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО3» она просит перевести её с должности лаборанта КДЛ на вакантную должность фельдшера-лаборанта КДЛ с 15.10.2025.
Из копии протокола собрания комиссии по проведению мероприятий численности и штата КГБУЗ «ФИО3» следует, что на момент подачи ФИО1 заявления - 15.10.2025 о переводе её с должности лаборанта КДЛ на вакантную должность фельдшера-лаборанта КДЛ, другим сотрудником, должность которого также подлежала сокращению, 10.12.2025 уже было подано заявление о переводе с должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории на данную вакантную должность фельдшера-лаборанта КДЛ. Решение о переводе на вакантную должность фельдшера-лаборанта КДЛ оставлено за руководителем.
Согласно копии приказа от 05.12.2025 №751-лс и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО3», ФИО1 лаборант клинико-диагностического отделения уволена 09.12.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ на основании приказа КГБУЗ «ФИО3» от 29.09.2025 №82 «Об изменении штатного расписания, сокращении численности штата», с данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 05.12.2025.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о нарушении КГБУЗ «ФИО3» проведенных организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой ФИО1 должности лаборанта в клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «ФИО3» и ее увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в период сокращения указанной должности не были предложены иные вакантные должности, что подтверждается показаниями представителя ответчика КГБУЗ «ФИО3» ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части признания приказа и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО3» № 751 от 05.12.2025 о прекращении трудового договора и увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в должности фельдшера-лаборанта в КГБУЗ «ФИО3» с 10 декабря 2025 года, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку до увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 занимала в КГБУЗ «ФИО3» должность лаборанта, то для восстановления ее нарушенного работодателем права суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в КГБУЗ «ФИО3» в должности лаборанта в КГБУЗ «ФИО3», учитывая то, что назначение либо перевод на иную должность в КГБУЗ «ФИО3», в том числе фельдшера-лаборанта, относится к компетенции работодателя.
Разрешая требования истца о обязании КГБУЗ «ФИО3» произвести расчет неполученных денежных средств, в том числе специальной социальной выплаты медицинским работникам с 12.01.2026 по день восстановления на работе и выплаты их ей, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения трудовых прав работника установлен и все неполученные денежные средства ФИО1 в связи с ее незаконным увольнением, подлежат обязательному перерасчету и выплате, в соответствии с условиями трудового договора и иных локальных актов КГБУЗ «ФИО3», регулирующих данные выплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, принципа требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 9000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО3» № 751-лс от 05.12.2025 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1, <данные изъяты>, на работе в должности лаборанта в КГБУЗ «ФИО3» с 10 декабря 2025 года.
Обязать КГБУЗ «ФИО3», ИНН <***>, ОГРН <***>, произвести расчет неполученных денежных средств, в том числе специальной социальной выплаты медицинским работникам с 12.01.2026 по день восстановления на работе и выплатить их ФИО1, <данные изъяты>.
Взыскать с КГБУЗ «ФИО3», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КГБУЗ «ФИО3», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9000,00 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья