К делу № 2-537/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000472-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 13 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

секретаря судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

при участии истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса 443550,65 рублей, дополнительные расходы в размере 12650 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного бюджету <адрес> оставлен без рассмотрения.

Ущерб в размере 887101,31 рублей погашен ФИО1 за счет своих собственных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без участия ФИО2 по причине смерти последней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика ФИО3 о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик отказалась выплачивать долг.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на сумму 12650 руб., из которых 5000 руб. комиссия банка, 7650 руб. оплата госпошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, поскольку не вступала в наследство после смерти матери ФИО6, не может отвечать по ее обязательствам.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не сообщена суду.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании отсутствуют, извещены, причина неявки не сообщена.

Представитель министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края отсутствует, извещен, причина неявки не сообщена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно приговора Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного бюджету <адрес>, оставлен без рассмотрения.

Ущерб в размере 887101,31 рублей погашен ФИО1, за счет своих собственных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без участия ФИО2 по причине смерти последней. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887101,31 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на сумму 12650 руб., из которых 5000 руб. комиссия банка, 7650 руб. оплата госпошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7650 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил дочь умершей ФИО2 – ответчика по делу ФИО3 о погашении задолженности, предложил погасить долг перед ним.

ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из открытых данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты известно, что наследственных дел после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

Из материалов дела установлено, что у ФИО2 имеется денежный счет №-Р-90829360 (40№) по договору банковской расчетной карты, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытый в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) БИК 043510607 с остатком 13519,06 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет 40№ Visa Electron (руб), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в отделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО СБЕРБАНК с остатком 17,36 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; следовательно, обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, переходят к наследникам.

По смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

ФИО1, как исполнивший обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджету <адрес>, имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным. Наследственное имущество в виде денежных средств на общую сумму 13536,42 руб., размещенных на счете в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество), отделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО СБЕРБАНК, в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя ФИО2 по требованиям ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку у наследодателя на счетах, открытых в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество), отделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО СБЕРБАНК, на момент смерти имелись денежные средства, иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в <адрес>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, относит судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить в части.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество которой признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> - в размере 13536,42 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ в указанных пределах имущественной ответственности с МТУ Росимущества в <адрес> за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 13536,42 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на денежный счет №-Р-90829360 (40№) по договору банковской расчетной карты, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытый в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) БИК 043510607, а также на счет 40№ Visa Electron (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в отделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать госпошлину с МТУ Росимущества в Краснодарском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в размере 541 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Марченко