УИД № 25RS0005-01-2019-001808-41
Дело № 2-844/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе судьи Смадыч Т.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.05.2014 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик обязался в срок до 12.06.2014 вернуть сумму долга в размере 230 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования суммы долга, неустойки передано ФИО2 В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 0,6% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Просил суд взыскать неустойку по договору займа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 505 080 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, 12.05.2014 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, сроком до 12.06.2014. Договор займа заключен в форме написании ответчиком долговой расписки.
Условиями расписки от 12.05.2014 установлено, что в случае невозвращения займа в указанный срок заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу или ФИО4 денежных средств по договору займа.
30.12.2016 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу ч.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Настаивая на взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с целью соблюдения баланса интересов сторон, истец добровольно снизил неустойку до 0,6 % в день, что составляет 505 080 рублей.
Ответчик же, приняв на себя обязательство по оплате займа изначально принял на себя также обязательство по уплате неустойки в размере 10% за календарный день, фактически согласившись с данным условием договора и не оспорив его. Учитывая длительность неисполнения обязательства суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае.
Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает математически верным и по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 250,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 505 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья Смадыч Т.В.