77RS0018-02-2022-011281-89

Дело № 2а-728/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 августа 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №1299754/20/77027-ИП, предоставить отсрочку исполнения сроком на 1 год. В обосновании указав, что истец является солидарным должником в рамках взыскания в пользу ПАО «Нота-Банк» задолженности в размере 115 690 523,96 руб. 20.07.2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 102 956,68 руб. 23.06.2022 года истцу стало известно о возбуждении Тропарево-Никулинским ОСП исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание вышеуказанного исполнительского сбора. По мнению истца, размер исполнительского сбора 8 102 956,68 руб является чрезмерным, нарушает баланс интересов должника и взыскателя. Кроме того длительное неисполнение требований исполнительного документа было связано с незаконным бездействием МОСП по ОИПНХ, а также удовлетворением заявлений истца о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – представитель Тропарево-Никулинского ОСП на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель УФССП России по г.Москве, ГК АСВ на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 года МО по ИОВИП №2 УФФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №31/17/50049-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме 115 756 523,96 руб, должник ФИО1, взыскатель ГК АСВ – конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк».

В рамках данного исполнительного производства 20.07.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 102 956,68 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке 05.11.2019 года МО по ИОВИП возбуждено исполнительное производство №25710/19/50049, которое 11.02.2021 года принято к исполнению Тропарево-Никулинским ОСП.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Из представленных материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 23.01.2019 года признано незаконным бездействие Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении постановления о поручении произвести акт описи и ареста заложенного имущества, находящегося на территории Ленинского района Московской области, обязав устранить нарушения.

Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках дела №А40-323979/19 установлен факт неисполнения обязательств перед ГК АСВ, вызванный бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение, вышеуказанные судебные акты, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, приходит к выводу о возможности снижении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на ¼, то есть до 6 077 217,51 руб.

Кроме того, исходя из величины подлежащего ко взысканию исполнительского сбора, имущественного положения заявителя, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №31/17/50049-ИП до 6 077 217,51 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2017 года по исполнительному производству №31/17/50049-ИП в сумме 6 077 217,51 руб сроком на 1 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года