Дело № 11-922/2023

(№ 2-2765/30-22 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 марта 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 67 586,11 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 227,58 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» с 21 декабря 2018 года находится по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания штрафа, неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, их размер не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Исходя из части 2 статьи 29 названного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2022 в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу.

Апелляционным определением от 9 января 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из указанной нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Офис САО «РЕСО-Гарантия» по <адрес> г. Краснодаре рабочими местами оборудован, по данному адресу принимаются заявления и претензии.

Указанное подтверждено также сведениями официального сайта «РЕСО-Гарантия», согласно которому отдел выплат и урегулирования страховых случаев САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре расположен по адресу: <адрес> (https://www.reso.ru/About/Contacts). То есть по данному адресу осуществляется часть функций юридического лица, что является признаком филиала.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим по указанному выше адресу (л.д.12). По результатам рассмотрения заявления осуществлена страхования выплата, следовательно, заявление по адресу: г. Краснодар, <адрес> получено и страховой организацией рассмотрено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не допущено нарушений правил территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 320i, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

28 декабря 2021 года потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

11 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №-А повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

14 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-1265/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился с претензией.

9 марта 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

15 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 9 марта 2022 года письмом № <данные изъяты> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мегатек» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 586,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части признания судебной экспертизы, проведенной ООО «Мегатек» недопустимым доказательством. Экспертное исследование проводилось экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 произошло 27 октября 2021 года.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства экспертизу, проведенную ООО «Мегатек» от 19 июля 2022 года, поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца было произведено экспертом на основании недействующего нормативного правового акта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2022 года № У-22-32092/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на экспертном заключении № У-22-32092/5010-008 «Калужский Эксперт» от 14 апреля 2022 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2021 года.

Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта и выводах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько