Изготовлено в окончательной форме 05.07.2023г.

Судья Румянцева Л.Н. Дело №33-4345/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003672-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 июля 2023 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

ФИО2 (...) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (..), ФИО4 (..), ФИО5 (..) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 в котором просила:

- признать недействительным договор дарения нежилого здания - гаражного бокса с кадастровым номером № площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания - гаражного бокса с кадастровым номером № площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО5 на нежилое здание - гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 56,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности ФИО4 на указанное нежилое здание (гаражный бокс), и восстановить право собственности ФИО3 на нежилое здание - гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 56,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приходится дочерью ФИО3, которому на праве собственности принадлежало нежилое здание - гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 56,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым указанный гараж ФИО3 подарил ФИО4, которая приняла в дар указанное нежилое здание. После этого ФИО4 на основании договора купли-продажи продала гаражный бокс ФИО5, право собственности которого на указанный гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от 13 августа 2022 года). Истец указала, что принимала финансовое участие в приобретении гаражного бокса, в связи с чем его отчуждение нарушает ее права. ФИО3 в момент заключения договора дарения гаражного бокса хоть и являлся дееспособным, но в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, ее юридическую суть и социально-правовые последствия. Оспаривая сделку дарения и заключенную впоследствии сделку купли-продажи недвижимого имущества, истец сослалась на то, что она, будучи членом семьи собственника гаража, принимала финансовое участие в его приобретении, а также на утрату в результате оспариваемых сделок возможности приобретения гаража в порядке наследования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что она финансово участвовала в приобретении ФИО3 спорного гаражного бокса; что, указанные в иске сделки, не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца. Также не представлено доказательств тому, что ФИО3 на момент подписания оспариваемых договоров не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суд отметил, что ФИО3 решением суда не был признан недееспособным либо ограниченно дееспособным. Кроме того, отсутствуют основания для признания нарушенными прав ФИО2, как потенциального наследника, поскольку право на оспаривание договора дарения принадлежащего ФИО3 имущества у ФИО2 может возникнуть лишь после смерти ФИО3, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд при его жизни.

С указанными выводами суда первой инстанции и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно отмечено, заявляя о своем участии в приобретении гаража, являвшегося предметом оспариваемой сделки, истец не представила каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3, право собственности было зарегистрировано 16.06.2005г.Ссылка в жалобе на то, что возведение гаражного бокса было начато в период брака с матерью апеллянта ФИО1 скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ г. и является совместно нажитым имуществом подлежащим наследованию после смерти ФИО1 несостоятельна. Согласно представленной в материалах дела справке ПГК «Черемуха» от 23.04.2005г., ФИО3 являлся членом кооператива с 2003 года, гараж №, построен в 2004 году. То есть после смерти матери апеллянта. Каких-либо доказательств того, что гаражный бокс входил в наследственную массу после смерти ФИО1 материалы дела не содержат. Доводы ФИО2, озвученные в заседании судебной коллегии о том, что она со своим мужем пользовались гаражом вместе с ФИО3, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный гараж у апеллянта. Также не влияют на правильность вынесенного судебного акта ссылки апеллянта на наличие имевших место в 2004 году устных договоренностей между ней и ее отцом о приобретении иной недвижимости на ее имя. Предметом оспариваемой сделки является конкретный гаражный бокс, правовых оснований для признания которого совместно нажитым имуществом родителей апеллянта либо для признания ее сособственником не имеется. Доказательств личного финансового участия в приобретении гаражного бокса ФИО8 не представила. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств нарушения прав ФИО2 при заключении сделки дарения гаражного бокса, зарегистрированной в установленном порядке 30.03.2022г. между ФИО3 и ФИО4, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, совершая дарение в пользу ФИО4, не понимал значение своих действий, поскольку у него диагностированы заболевания, которые с очевидностью свидетельствуют о его неспособности понимать значение своих действий, судебная коллегия отклоняет.По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.Договор дарения ФИО3 не оспаривается.Довод апеллянта о том, что она является потенциальным наследником ФИО3 и оспариваемыми сделками нарушены ее права на получение имущества в наследство в будущем, судебная коллегия не принимает.По смыслу п.1 ст. 1110 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, его опекун (попечитель), или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. На момент совершения заключения договора дарения ФИО3 недееспособным в установленном порядке признан не был. Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 недееспособным, также ссылаясь на то, что отец не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.02.2022.года в удовлетворении требований ФИО2 о признании недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 не понимает значение своих действий, либо не может руководить ими, что препятствует его полноценному участию в гражданском обороте. Тот факт, что у ФИО3 обнаружены хронические заболевания: .., не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для вывода, что ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Суд также отметил, что ФИО3 участвовал в судебном заседании, отвечал на вопросы суда.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы ответчика ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле.Кроме того, отсутствует согласие ФИО3 на проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, возможности проведения в данном случае принудительной экспертизы закон не предусматривает.Учитывая, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения гаражного бокса, не имеется правовых оснований и для признания недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО4 и ФИО5, указанная сделка не противоречит требованиям действующего законодательства.В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением и оценкой доказательств по делу, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи