Апелляционное определение по делу № 2-159/2021 от 11.07.2023

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-18/2023

Борский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-159/2021

УИД 52RS0012-01-2020-003142-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

по апелляционной жалобе Б.В.Ф.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года

по иску Б.В.Ф. к Б.В.С. о переносе существующего забора (ограждение) на смежной границе между земельными участками, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о рекультивации освобожденной части земельного участка,

по встречному иску Б.В.С. к Б.В.Ф. о признании недействительным результатов кадастровых работ, об установлении границ образованного земельного участка, признании реестровой ошибки и ее исправление, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката ФИО29 – представителя Б.В.Ф., объяснения Б.В.С. и ее представителя ФИО31,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ф. обратилась в суд с иском к Б.В.С. с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просила:

- перенести существующий забор (ограждение), расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес] и земельным участком с кадастровым [номер]), расположенным по адресу: [адрес] по координатам поворотных точек на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от [дата];

- признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в форме межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]

- обязать Б.В.С. после переноса смежного забора (ограждения), установленного между земельным участком с кадастровым [номер]), по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым [номер] в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части с кадастровым [номер]

Свои требования Б.В.Ф. мотивировала следующим.

Б.В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м,, с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Ответчику Б.В.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым [номер]), площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

Спор с ответчиком возник по вопросу установления смежной границы между данными участками.

При установлении забора между смежными участками, Б.В.С. самовольно завладела частью участка (около 20 кв.м.), принадлежащего истице на праве собственности,

Для определения границ между смежными участками, Б.В.Ф. ранее обращалась в 2013 году в ООО «Земля и право», в 2018 году - к ИП ФИО10, а также в июне 2020 года - в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области с заявлением о нарушении границ земельного участка ответчиком, о незаконном строительстве, нарушающим требование законодательства. Впоследствии ответчица была наказана в административном порядке за нарушение земельного законодательства.

Просит установить забор между смежными участками по координатам поворотных точек [номер] дополнительной экспертизы от [дата], а также все ее заявленные требования в окончательном исковом заявлении от [дата].

Ответчик, как виновное лицо в самовольном занятии земельного участка истца, после того как снесёт (перенесёт) забор, обязан будет произвести рекультивацию данной части земельного участка, для приведения его в состояние, которое было до строительства забора на нём.

Б.В.С. обратилась в суд со встречным иском с учетом неоднократного изменения исковых требований к Б.В.Ф. с учетом положений статьи 39 ГПК РФ и окончательно просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Земля и Право» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], отраженных в рамках землеустроительного дела [номер] от [дата] по заявлению первого собственника ФИО1;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных Борским районным филиалом ФГУП «Волго Вятский государственный научно – исследовательский институт по землеустройству» по уточнению местоположения и границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] отраженного в техническом отчете от 2002 года по заявлению первого собственника ФИО2;

- признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ИП ФИО10 в связи с образованием земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] земель находящихся в государственной собственности по результатам межевого плана от [дата] и исключить их из ЕГРН, выполненных по договору с Б.В.С.;

- признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес]

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании земельного участка с кадастровым [номер] путем определения границ данного участка в соответствии с координатами межевого плана от [дата] ИП ФИО10;

- взыскать с Б.В.Ф. в пользу Б.В.С. судебные расходы:

30000 рублей – за оплату судебной экспертизы от [дата];

20000 рублей - за оплату заключения специалиста от [дата];

24720 рублей - за оплату экспертизы от [дата]

15000 рублей – за оказание услуг представителя по договору от [дата];

17100 рублей – за оплату экспертизы от [дата];

50000 рублей - компенсация за потерю рабочего времени, а всего - 156820 рублей.

Свои требования Б.В.С. мотивировала следующим.

Б.В.С. на основании договора купли-продажи от [дата] имела в собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым [номер] с расположенным на нем жилым домом по адресу: [адрес]

На момент покупки земельный участок состоял на государственном кадастровом учете с уточненными сведениями о его местоположении. Землеустроительные работы были проведены Борским филиалом ФГУП «Волго-Вятский государственный научно- исследовательский институт по землеустройству» в марте 2002 года по заявлению первого собственника ФИО2. Границы земельного участка представляли собой ограждения в различном исполнении, что отражено в Акте установления границ земельного участка от [дата].

Кроме того, результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Земля и Право» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер] отраженных в рамках землеустроительного дела [номер] от [дата], являются недействительными, как не соответствующие фактическим границам.

Результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ИП ФИО10 по договору с Б.В.С. в связи с образованием участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] земель находящихся в государственной собственности по результатам межевого плана от [дата] являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН, выполненных по договору с Б.В.С.;

Б.В.С. указывает, что [дата] кадастровым инженером ФИО10 была подготовлена схема расположения образованного земельного участка с площадью 1213 кв.м и межевой план, в соответствии с которым образованный участок стал площадью 1213 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым [номер] с новыми границами. В акте согласования границ образованного участка отсутствует подпись Б.В.Ф., т.е. она была не согласна со смежной границей участков.

Представленные Б.В.С. доказательства свидетельствуют о том, что в 2005 году при проведении землеустроительных работ на земельном участке ФИО1 была допущена реестровая ошибка.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения земельного участка с кадастровым [номер], Б.В.С. просит путем установления границ образованного участка на основании результатов кадастровых работ ИП ФИО10 от [дата].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска Б.В.Ф. отказано в полном объеме.

Встречный иск Б.В.С. удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительными результаты кадастровых работ ООО «Земля и Право» по межеванию земельного участка (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес] рамках землеустроительного дела [номер] от [дата] в части установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер]

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], внесенных на основании землеустроительного дела [номер] от [дата] в части установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер]

Признать недействительными результаты кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения и границ земельного участка с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], согласно техническому отчету ООО «Геоид-НН» от [дата], подготовленному кадастровым инженером ФИО11 в части установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровым [номер] и с кадастровым номером [номер]

Аннулировать и исключить из ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ земельного участка (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], внесенных на основании технического отчета техническому отчету ООО «Геоид-НН» от [дата] в части установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер]

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым [номер], в том числе координаты смежной границы между земельным участком (кадастровый [номер]) по адресу: [адрес], принадлежащим на праве собственности Б.В.С. и земельным участком кадастровый [номер] по адресу: [адрес] принадлежащим на праве собственности Б.В.Ф., в соответствии с координатами межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером ФИО10

координаты

Взыскать с Б.В.Ф. в пользу Б.В.С. расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за оплату заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Б.В.С. к Б.В.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе Б.В.Ф. просит отменить состоявшееся решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, требования Б.В.С. оставить без удовлетворения.

В качестве доводов для отмены, заявитель указывает на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло неправильные выводы суда первой инстанции. Полагает, что встречных требований о признании недействительным кадастровых работ, проведенных Б.В.С. [дата] в отношении своего земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500003:1 не было заявлено, суд вышел за пределы исковых требований. Заявитель также указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они никогда не проживали по соседству, часть из них живут в других населенных пунктах.

Вывод эксперта в заключении от [дата] о том, что вносились изменения в смежную границу между спорными участками, начиная с момента составления землеустроительного дела и до проведения судебной экспертизы, не получил правовой оценки в решении. Суд не принял во внимание, что ответчица фактически перенесла забор. Нарушила земельное законодательство за что была подвергнута административному наказанию (Т.3,л.д.71-79).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.В.Ф., третьи лица,: ФИО12, ФИО33, ФИО32, ФИО13, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Кантауровского территориального отдела администрации городского округа города Бор, кадастровые инженеры, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая дело и отказывая Б.В.Ф. во всех заявленных требованиях, суд первой инстанции, исходил из того, что ее права не нарушены и находящийся забор между смежными участками установлен верно. Между тем удовлетворяя частично требования Б.В.С. об определении границ образованного участка с большей площадью, суд исходил из того, что определенные координаты поворотных точек участка ответчицы соответствуют результатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО10 от [дата].

Определением от 25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО29 – представителя Б.В.Ф., объяснения Б.В.С. и ее представителя ФИО31, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земля рассматривается как недвижимое имущество, объект права собственности, в связи с чем, Конституционный Суд РФ в Определениях от 5 марта 2013 г. N 436-О, от 6 октября 2015 г. N 2317-О исходит из того, что земля является особого рода товаром и, как следствие, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Пункт 4.1 данного закона определяет, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Пункт 4.2 данного закона, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

(часть 4.2 введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ; в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 445-ФЗ)

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; п. 3 Методических рекомендаций, утв. Росземкадастром 17.02.2003).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Объектом спора является установление смежной границы между земельным участком с кадастровым [номер] и с образованным земельным участком с кадастровым [номер], а также установление границ образованного участка с кадастровым [номер]

Истица Б.В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым [номер], категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес]

Право собственности возникло на основании договора купли – продажи от [дата], заключенного с ФИО14 и свидетельства о регистрации права собственности [дата] (Т.1,л.д.14,77, 80-85, 97,98). Границы данного земельного участка определены и внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Первым собственником данного участка была ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от [дата] (Т.1.л.д.100-145)

Из землеустроительного дела ООО «Земля и право» от [дата], следует, что [дата] ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Земля и право» с целью установления границ данного участка и согласования его со смежными землепользователями (Т.1.л.д.100-107).

В акте согласования границ участка от [дата] с кадастровым [номер] с участком с кадастровым номером [номер], имеется согласование смежных собственников участков: [номер], а также имеется в акте подпись ФИО37 – первого собственника участка с кадастровым [номер], [адрес] (Т.1,л.д.107-оборот).

Таким образом, границы участка с кадастровым [номер], площадью 700 кв.м. были впервые установлены и согласованы с первым собственником участка с кадастровым [номер], [адрес] - [дата], в том числе установлена смежная граница между данными участками.

[дата] собственником участка площадью 700 кв.м., с кадастровым [номер] на основании договора купли - продажи стала ФИО14, [дата] рождения (Т.1.л.д. 97).

[дата] между ФИО14, [дата] рождения и Б.В.Ф., [дата] рождения был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельных участков. Свидетельства о регистрации права собственности Б.В.Ф. были получены [дата] (Т.1, л.д.14,. л.д.98).

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым [номер] граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым [номер], с западной стороны с земельным участком с кадастровым [номер], с южной стороны с земельным участком с кадастровым [номер], с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером [номер] (Т.1, л.д. 74,75 ).

Таким образом, истица Б.В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым [номер], категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], на данном участке расположен жилой дом, площадью 30.7 кв.м. (Т.1, л.д. 14, 77, 80-85 т.1).

Б.В.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым [номер] площадью 1200 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], (л.д. 93-96, 149, 210, Т.1).

Право собственности Б.В.С. возникло на основании договора купли – продажи от [дата] и Свидетельства о регистрации права собственности от [дата] (Т.1,л.д.38,149).

Согласно выписки из ЕГРН от [дата] следует, что собственниками земельного участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м. были следующие лица.

Первым собственником земельного участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], был ФИО2 на основании распоряжения администрации Каликинского сельского Совета Борского района от [дата] с изменениями, внесенными распоряжением от [дата], целевое использование для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано - [дата] (Т.1,л.д.170,208).

В 2002 году ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя Борского филиала ФГУП «Волговят НИИГИПРОЗЕМ» с заявлением на межевание его участка (Т.1,л.д.168).

Из акта об установлении границ принадлежащего ему земельного участка от [дата], следует, что границы участка согласованы с ФИО1, ФИО32, администрацией Каликинского сельского Совета (Т.1, л.д.175).

Таким образом, границы участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м. были впервые установлены и согласованы с первым собственником участка с кадастровым [номер] - [дата].

[дата] собственником участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м. была ФИО15 (Т.1,л.д.208)

[дата] собственником участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м. была ФИО16 (Т.1,л.д.208)

[дата] собственником участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м. был ФИО13 (Т.1,л.д.208).

[дата] собственником участка с кадастровым [номер], площадью 1200 кв.м. стала Б.В.С.Т.1,л.д.208- 210).

На земельном участке расположены жилой дом, с кадастровым [номер], хозяйственные постройки, несколько теплиц, часть земельного участка используется под огород.

Кроме того, по делу установлено, что третьему лицу ФИО30 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 1400 кв.м. +/- 13 кв.м. (л.д. 88-92, т.1, л.д. 86, 212-213, Т.2);

- ФИО33 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес] площадью 1347 кв.м. (л.д. 210-211, Т. 2);

- ФИО32 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 214-215, т.2).

Из Акта установления границ землепользования от [дата] по адресу: [адрес], подготовленного в рамках технического отчета об определении границ землепользования ФИО2 по адресу: [адрес] границей земельного участка от точки 1 до точки 2 является улица, от точки 2 до точки 5 земельный участок граничит с земельным участком ЛПХ ФИО1 ([адрес]), от точки 5 до точки 6 земельный участок граничит с землями администрации Каликинского с/с, от точки 6 до точки 8 земельный участок граничит с [адрес] – ЛПХ ФИО32, от точки 8 до точки 1 земельный участок граничит с землями администрации Каликинского с/с.

В акте согласования границ участков имеются подписи ФИО1 и ФИО32 (л.д. 56-59, 165-183 т.1).

В материалах землеустроительного дела [номер] ([номер], 0т [дата], подготовленном ООО «Земля и Право» (л.д. 99-123, т.1) содержатся следующие сведения о земельных участках, имеющих общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес]:

- с юга земельный участок граничит с землями общего пользования ([адрес]);

- с запада – с земельным участком [адрес];

- с севера с земельным участком [номер];

- с востока с земельным участком [адрес] (л.д. 101, т.1), в соответствии со схемой границ земельного участка, от т. 24 до т. 45 земельный участком граничит с земельным участком [адрес], от т. 45 до т. 46 – с земельным участком [номер], от точки 46 до точки 2* - с земельным участком [адрес].

Условными точками участка являются т. 27, 45, 46 – металлические трубы диаметром 50 мм., т. 4*, 3*, 2* - данные, т. 24 – примыкание деревьев, забора, т. 26 – угол деревьев, строения. По границе с [адрес] установлен деревянный забор (л.д. 107, т.1).

Считая, что ответчица неправильно установила забор на смежной границе, Б.В.Ф. обратилась в ООО «Земля и право» за уточнением границ своего участка.

Актом от [дата] ООО «Земля и право» выполнены работы по установлению границ земельного участка по заказу Б.В.Ф., границы установлены, в том числе смежная (Т.1,л.д.20)

В 2018 году Б.В.Ф. обратилась к ИП ФИО10 для повторного проведения работ (определения границ) земельных участков [номер] и [номер], заключила договор [номер] от [дата] на выполнение кадастровых работ (восстановление границ), в соответствии с которым были произведены замеры и установлены границы земельных участков истца (также установили «колышки», которые, на сегодняшний день, находятся за забором Б.В.С.). В соответствии с оказанными услугами истцу был выдан акт приема - передачи выполненных работ от [дата].

[дата] заместителем руководителя - заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО17 на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от [дата]. [номер]-Р была проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Б.В.С. (л.д. 37, т.1).

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для ведении личного подсобного хозяйства, используется по целевому назначению, в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

На земельном участке расположены жилой дом, с кадастровым [номер] хозяйственные постройки, несколько теплиц, часть земельного участка используется под огород.

Земельный участок огорожен по периметру забором в различном исполнении:

частично из металлической сетки на кирпичных и металлических столбах,

частично - из металлопрофнастила,

частично - деревянное, за исключением части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым [номер] (адрес: [адрес]

и частей границы, обозначенной техническом отчёте об определении границ землепользования от 2002г.,

исполнитель ФГУП «Волго-Вятский государственный научно-изыскательский институт по землеустройству», точками «8-9-10» (вдоль стен гаража и хозяйственной постройки, расположенных на проверяемом земельном участке), где ограждение отсутствует.

В результате выполненных в ходе проверки замеров установлено, что границы и площадь земельного участка ответчицы не соответствуют границам и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН:

- длины границ земельного участка с кадастровым [номер]:1, обозначенных в чертеже границ земельного участка, содержащемся в Техническом отчёте точками «3-2» и «10-1», превышают длины указанных границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, ориентировочно на 0,5 метра (огорожен земельный участок размерами 23,65 метра х 0,5 метра, ориентировочной площадью 12 кв.м.);

- длины границ, обозначенных в техническом отчёте точками «4-5» и «7-6», превышают длины указанных границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, ориентировочно на 0,6 метра (огорожен земельный участок размерами 19,9 метра х 0,6 метра, ориентировочной площадью 11 кв.м.);

- длины границ, обозначенных в техническом отчёте точками «6-5», превышают длину указанной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, ориентировочно на 0,55 метра (огорожен земельный участок размерами 32,3 метра х 0,55 метра, ориентировочной площадью 18 кв.м., из которой ориентировочно 15 кв.м. (27,38 м х 0,55 м) является частью смежного земельного участка с кадастровым [номер]);

- за границей земельного участка, обозначенной в техническом отчёте точками «10-1», дополнительным забором из металлической сетки огорожен земельный участок ориентировочной площадью 38 кв.м., используемый ранее Б.В.С. для содержания домашней птицы, в настоящее время не используется, на указанном месте складируются дрова.

Общая площадь проверяемого земельного участка Б.В.С. составила ориентировочно 1279 кв.м., (1200 кв.м. +12 кв.м. +11 кв.м. + 18 кв.м. + 38 кв.м.).

Б.В.С. используется земельный участок ориентировочной площадью 79 кв.м., находящийся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым [номер]

Прав предусмотренных законодательством РФ, на земельный участок ориентировочной площадью 79 кв.м., Б.В.С. не имеет (л.д. 38-46, т.1).

[дата] государственным инспектором городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО18 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации [номер]-Р в отношении Б.В.С. Согласно которому Б.В.С. необходимо было устранить нарушение (оформить права на земельный участок, ориентировочной площадью 79 кв.м., предусмотренные законодательством Российской Федерации, или земельный участок освободить) - в срок до [дата]. Предписание получено Б.В.С. лично [дата] (л.д. 47, т.1).

[дата] государственным инспектором городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.С. по ст. 7.1 КоАП РФ. В объяснении, написанном собственноручно, Б.В.С. пояснила, что часть земельного участка из 79 кв.м. освободили от ограждения, по задней границе перенесён забор, часть участка у дороги пытаются оформить в собственность (л.д. 48-49, т.1).

Постановлением о назначении административного наказания от [дата], вынесенного заместителем главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО19 Б.В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 136-138, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера Технического отчёта, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадь земельного участка с кадастровым [номер] по сведениям ЕГРН – 700 кв.м., фактическая – 651 кв.м., с учётом наложения смежного земельного участка с кадастровым номером [номер]1 – 57 кв.м. и наложения земельного участка с кадастровым [номер] – 6 кв.м. (л.д. 66-96, т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [дата] Б.В.С. подала заявление главе местного самоуправления городского округа города Бор с просьбой перераспределить земельный участок, находящийся в частной собственности, расположенный по адресу: [адрес] площадью 1200 кв.м., с кадастровым [номер] и земель, находящихся в государственной собственности площадью 13 кв.м., а также с просьбой утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территорий, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 148, т.2).

Постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области утверждена схема месторасположения земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1213 кв.м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:20:0500003, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенных в территориальной зоне Ж-1А - Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым [номер] площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Б.В.С., и земель площадью 13 кв.м., находящихся в государственной собственности, подготовленная ИП ФИО10 (л.д. 154, т.2).

Постановлением администрации городского округа города Бор [номер] от [дата] о заключении соглашения о перераспределении земель с Б.В.С. земельному участку, площадью 1213 кв.м. с кадастровым [номер], присвоен адрес: [адрес], на Департамент имущества администрации городского округа города Бор Нижегородской области возложена обязанность заключить соглашение о перераспределении земель с Б.В.С. на земельный участок площадью 1213 кв.м. с кадастровым [номер], относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, расположенный в территориальной зоне Ж-1А – Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами по адресу: [адрес] с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, образованный при перераспределении земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым [номер], находящегося в собственности у Б.В.С. и земель площадью 13 кв.м., находящихся в государственной собственности (л.д. 102, т.2).

[дата] между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в лице директора департамента имущественных и земельных отношений ФИО20 и Б.В.С. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому Б.В.С. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым [номер] что подтверждается записью в ЕГРН (п. 1), стороны достигли соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м. (п.2), в собственность Б.В.С. передается образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым [номер] (п. 3) (л.д. 155, т.2).

В связи с указанным, Б.В.С. обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО10 для подготовки межевого плана.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 по заказу Б.В.С. от [дата] образованного участка характерными точками границ земельного участка с кадастровым [номер], площадью 1213 являются:

координаты

Границы земельного участка согласованы с начальником Кантауровского территориального отдела администрации городского округа города Бор ФИО21, ФИО32, ФИО33 (л.д.176-198, т.2), однако не были согласованы с Б.В.Ф.

На основании результатов кадастровых работ ИП ФИО10 от [дата] внесены сведения в ЕГРН и Б.В.С. стала собственником нового образованного участка с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], площадью 1213 кв.м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:20:0500003, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенных в территориальной зоне Ж-1А - Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, отсутствие согласования Б.В.Ф. границ образованного участка ответчицы Б.В.С. свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка кадастрового инженера ИП ФИО10 от [дата], поскольку оно направлено на создание неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности его части.

По настоящему делу проведены землеустроительные судебные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] (Т.2,л.д.63). : при условии того, что границы земельных участков с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер] на момент постановки на кадастровый учёт имели границы соответствующие фактическим границам, представленным на момент проведения экспертного осмотра на местности в виде сетки рабица, профнастила, деревянного забора и стен строений, то при межевании земельных участков с кадастровыми [номер] имелась кадастровая (реестровая) ошибка.

Вариантом устранения кадастровой (реестровой) ошибки является изменение сведений о границах земельных участков с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер] в соответствии с фактическими границами.

При условии того, что границы земельных участков с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер] на момент межевания имели границы соответствующие техническому отчёту об определении границ землепользования от 2002года, подготовленного специалистом Борского филиала ФГУП «ВолговятНИИгипрозем» ФИО22, (т. 1, л.д. 165-186) и копии материалов землеустроительного дела [номер] на земельный участок по адресу: [адрес], составленных по состоянию на 2005год (т. 1, л.д. 99-129), то фактические границы земельных участков были перенесены после постановки на кадастровый учёт и реестровой ошибки не имеется.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], соответствует сведениям из ЕГРН.

Фактическое положение смежной границы между земельным участком с кадастровым [номер] и земельным участком с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] не соответствует границе, установленной и согласованной между точками 2, 3, 4, 5 (стр. 10,11,14 Технического отчёта об определении границ землепользования от 2002года, подготовленного специалистом Борского филиала ФГУП «ВолговятНИИгипрозем» ФИО22).

Данное несоответствие может быть обусловлено либо кадастровой (реестровой) ошибкой при межевании земельных участков с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер], либо смещением смежной границы в процессе эксплуатации земельных участков после постановки на кадастровый учёт.

Отклонение в местоположении фактической смежной границы, сложившейся по забору между земельным участком с кадастровым [номер] и земельным участком с кадастровым [номер], по отношению к сведениям из ЕГРН о данной границе, имеется.

На схеме [номер] представлен план фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми [номер], представленной на местности заборами из сетки-рабитца, профнастила и металлических столбов.

Координаты угловых поворотных точек местоположения фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми [номер] и [номер], и земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500003:1 по фактическому пользованию, были даны экспертом в своем заключении.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата], однако судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500003:1 прекратил свое существование.

Как следует из досудебного заключения специалиста [номер] от [дата] ООО «Бюро Технической Инвентаризации Нижегородской области» от [дата], границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:0500003:702 (ранее :1) и 52:20:0500003:84 на момент постановки на кадастровый учёт имели границы, соответствующие фактическим границам, представленным на местности заборами и стенами строений. При межевании данных земельных участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Фактическое положение спорной границы в виде забора между земельными участками 52:20:050000:1 и 52:20:050000:84 не менялось с 2002года и по настоящее время и проходит по забору, вдоль которого на всех планах отчётливо просматриваются посадки из плодовоягодных кустов (Т.2, л.д. 163-198, т.2).

Факт того, что границы земельных участков с кадастровым [номер] и с кадастровым [номер] на момент постановки на кадастровый учёт имели границы, соответствующие фактическим границам, представленным на момент проведения экспертного осмотра на местности в виде сетки рабитца, профнастила, деревянного забора и стен строений.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них, не ссылались.

Согласно пункту 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела Б.В.С. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым она просила установить границы образованного земельного участка с кадастровым номером 52:20:050003:702 в соответствии с межевым планом ФИО23 от [дата], (л.д. 130, т.2), поскольку земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500003:1 не существует, а также указывает на наличие реестровой ошибки.

На стадии апелляционного рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО24 была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от [дата] следует, что кадастровые границы участка с кадастровыми [номер] и участка с кадастровыми [номер] не соответствуют фактическим границам от 0,2 м до 2,63 м. При подготовке межевых планов на данные участки были допущены реестровые ошибки, поскольку фактические границы проходили в другом месте (Т.4,л.д.181-191).

Судебной коллегией был допрошен [дата] эксперт ФИО25, который показал, что при проведении повторной экспертизы в материалах дела не имелись ортофотопланы квартала 52:20:0500003, находящиеся в Росреестре. Данные документы необходимо было изучить и сравнить с фактическими границами всех смежных земельных участков с образованным земельным участком с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], исходя из фактического местоположения, существующего ограждения, иных межевых знаков. Заключение им выполнено на основании имеющихся материалов дела.

Учитывая, что ортофотопланы квартала 52:20:0500003 не были затребованы из Росреестра и предоставлены на экспертизу, исследование которых необходимо для правильного разрешения возникшего земельного спора и определения вариантов установления границ спорных участков, ходатайство адвоката ФИО29 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от [дата] (Т.5,л.д.135-143), следует, что при исследовании спорных участков применялся комплекс методов, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра с последующим сопоставлением полученных данных с материалами, имеющими отношение к предмету исследования и нормативными требованиями. Для исследования по поставленным судом вопросов в качестве исходных данных приняты к исследованию результаты осмотра, заключение эксперта [номер] от [дата], материалы гражданского дела № 33-18\2023

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от [дата] следует, что земельный участок с кадастровым [номер] окружен участками с кадастровыми [номер] (собственник Б.В.Ф.); [номер] (собственник ФИО30); [номер] (собственник ФИО33), границы которых установлены и внесены в ЕГРН.

В этой связи другие варианты установления границ земельного участка с кадастровым [номер], невозможны.

В результате проведенного сравнения установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым [номер], а также его конфигурация не соответствуют фактическим границам установленных по ортофотоплану местности (4532).

Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым [номер], полностью соответствуют фактическим границам, установленных по ортофотоплану местности (4532).

Кроме того, экспертом установлен вариант границ земельного участка с кадастровым [номер] с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, правоустанавливающих документов, а также с учетом смежных земельных участков с указание координатов поворотных точек данного участка (Т5, л.д.133-1430.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 05.06.2023 года, поскольку данное заключение выполнено полно, с предоставлением всех документов, начиная с землеустроительных дел первых правообладателей земельных участков, с исследованием всех смежных земельных участков спорящих сторон, использованием ортофотопланов кадастрового квартала 52:20:0500003 на местности (4532) с масштабом 1:1000, согласуется с другими доказательствами.

Несогласие Б.В.С. и ее представителя ФИО31 с указанным заключением эксперта и принятия в качестве доказательства результатов кадастровых работ кадастрового инженера ИП ФИО10 от [дата] о его ошибочности не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия указывает, акт согласования смежной границы между спорными участками кадастрового инженера ИП ФИО10 от [дата], не согласован и не подписан Б.В.Ф.

Таким образом, отсутствие согласования границ участка ответчицы свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка кадастрового инженера ИП ФИО10 от [дата], поскольку оно направлено на создание неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности его части.

Следовательно, встречное требование об определении границ образованного участка Б.В.С. с кадастровым [номер] подлежит удовлетворению по координатам поворотных точек на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от [дата].

Судебная коллегия дает правовую оценку заключению эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 05.06.2023 года, поскольку данное заключение выполнено полно, с предоставлением всех документов, начиная с землеустроительных дел первых правообладателей земельных участков, с исследованием всех смежных земельных участков спорящих сторон, использованием ортофотопланов кадастрового квартала 52:20:0500003 на местности (4532) с масштабом 1:1000, согласуется с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 19.12.2022).

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Сведения о типе границ содержатся в кадастровом плане (паспорте) земельного участка. Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, забора, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.

Таким образом, в любом случае разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

С учетом изложенного, по общему правилу суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

Споры о границах земельных участков связаны с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику и должны рассматриваться в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Пользование является одним из правомочий законного владельца имущества наряду с правомочиями владения и распоряжения (или только владения - для ограниченных вещных прав), соответственно, данный иск может быть заявлен только в отношении имущества, принадлежащего истцу на законном основании.

Учитывая, что Б.В.Ф. заявила негаторый иск, о защите своего вещного права и устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, ее требование о переносе существующего забора (ограждение), расположенный на смежной границе между спорными участками расположить забор (ограждение) по координатам поворотных точек на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от [дата], подлежат удовлетворению.

Требование Б.В.Ф. о рекультивации освобожденной части участка не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая, что в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств снятии ответчиком и использовании плодородного слоя почвы на данном участке, а также загрязнение, истощение, или иное негативное воздействие.

Обсуждая встречные требования Б.В.С. об установлении реестровой ошибки между смежными участками и ее исправления судебная коллегия указывает следующее.

По делу установлено, что участок Б.В.С. с кадастровым [номер], образован по соглашению [дата] между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области и Б.В.С. путем перераспределении земель, согласно которому Б.В.С. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым [номер], и передачей в собственность Б.В.С. образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1213 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым [номер] (л.д. 155, т.2).

Следовательно, новый образованный участок Б.В.С. имеет другую площадь и другой вид разрешенного использования, впервые устанавливаются его границы, следовательно, реестровой ошибки между спорными участками не имеется, исходный участок был с другим разрешенным видом, другой площади, фактически и юридически прекратил свое существование. Следовательно, в удовлетворении иска Б.В.С. об установлении реестровой ошибки и ее исправление надлежит отказать.

По указанным мотивам надлежит отказать в иске Б.В.С. о признании недействительным результатов межевания кадастровых работ, выполненных ООО «Земля и Право» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], от [дата], выполненных Борским районным филиалом ФГУП «Волго Вятский государственный научно – исследовательский институт по землеустройству» по уточнению местоположения и границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], отраженного в техническом отчете от 2002 года, выполненных кадастровым инженером ИП ФИО10 в связи с [дата].

Требования Б.В.С. о взыскании судебных расходов в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о распределении по делу судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ передать на разрешение суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Б.В.Ф. и встречные исковые требования Б.В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ИП ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] соответствии с координатами межевого плана от [дата].

Обязать Б.В.С. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор (ограждение), расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], и земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес]

Установить границы образованного земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, правоустанавливающих документов, с учетом границ смежных земельных участков со следующими Координатами поворотных № точки X Y

координаты

В остальной части иска Б.В.Ф. и встречных исковых требованиях Б.В.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.,Силонина Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.