Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

«30» января 2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-5/2023 по иску Кошевого ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 ФИО16 к Кошевому ФИО17 о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2020г. ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 090 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2020г., о чем была составлена долговая расписка. Так как ФИО1 выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства передал ФИО3, а последняя свои обязательства не исполнила, в указанный в расписке срок долг не вернула, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договора займа в размере 1 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020г. по 08 октября 2020г. всего в размере 24 480, 33 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержали, встречный иск ФИО3 полагали необоснованным.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа недействительным, указав в обоснование встречного иска, что 01 сентября 2014г. она была принята на работу к ИП ФИО5 на должность торгового представителя. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей ей работодатель сообщил, что она допустила недостачу. Под угрозами ее заставили написать расписку о том, что она якобы заняла деньги не только у ИП ФИО5, но и у ФИО1 Она писала несколько расписок на разные суммы, а с ФИО1 она никогда лично не встречалась, никаких денег ФИО1 ей не передавал. В апреле 2020г. ФИО1 уехал из Российской Федерации и в связи с карантином, не мог въехать на территорию Российской Федерации. Она работала у ИП ФИО5, хотя владельцем бизнеса является ФИО1 так как она не брала у ФИО1 деньги, то полагает договор займа от 13 апреля 2020г. недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка. Так как расписка от 13 апреля 2020г. прикрывала недостачу, то договор займа является притворной сделкой.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагали иск ФИО1 необоснованным, а встречный иск полностью поддержали.

3-е лица Государственная инспекция труда Волгоградской области, ФИО6, Отдел по вопросам миграции ОП – 8 УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3, истцом ФИО1 представлена расписка от 13 апреля 2020 года о получении ФИО3 денежных средств в долг в размере 1 090 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2020г., факт написания и подписания, которой ответчиком ФИО3 не оспорен.

Истцом ФИО1 в дело представлен подлинник расписки ( том 1 л.д. 20).

Из содержания расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 090 000 руб. в качестве займа с условием возврата до 20 апреля 2020г.

В представленной истцом долговой расписке от 13 апреля 2020г. указаны так же свидетели передачи денежных средств – ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд признает установленным факт, что указанная в расписке денежная сумма 1 090 000 руб. была получена ФИО3 от ФИО1 в рамках заемных обязательств по договору займа от 13 апреля 2020 года, расписка содержит все существенные условия договора займа, указание на заемный характер денежных средств, получение суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 13 апреля 2020г. в размере 1 090 000 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом – денежные средства лично были переданы ФИО1 ФИО3, которой была написана долговая расписка 13 апреля 2020г., а ФИО3 допущено неисполнение обязательств по возврату займа в срок до 20 апреля 2020г.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца доказательств наличия у него на момент заключения договора займа указанной в договоре суммы, надлежит признать несостоятельными, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия в кассе ИП ФИО1 13 апреля 2020г. денежных средств в размере 1 090 000 руб. – ведомостью движения денежных средств с 01 апреля 2020г. по 18 апреля 2020г. у ИП ФИО1 согласно отчетов ККМ с указанием дат и сумм поступления по кассам, а так же отметкой 13 апреля 2020г. о выдаче ФИО1 из кассы денежных средств в размере 1 090 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 об уплате ФИО3 суммы в размере 148 152, 15 руб. в порядке исполнения решения суда по делу № 2 -514/2021 ( том 2 л.д. 114, 155-161), не является основанием для уменьшения суммы задолженности, а является основанием учета данной суммы в порядке исполнения судебного решения.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа ответчиком ФИО3 как и доказательств того, что при заключении договора займа ФИО3 угрожали, договор займа был написан под давлением и прикрывал недостачу не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО3 заявляется в встречном иске о признании недействительным договора займа по основанием мнимости и притворности сделки. Полагает, что написанная ей расписка прикрывает недостачу и не является договором займа. При написании расписки о займе ФИО3 не предполагала наличие правовых последствий займа.

Доводы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что в период работы ФИО3 у ИП ФИО5 была установлена недостача, в связи с чем, под давлением и угрозами она написала долговую расписку ФИО1, поскольку руководителем бизнеса ИП ФИО5 является ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку договор займа 13 апреля 2020г. является допустимым доказательствам договорных отношений займа между ФИО1, которого как следует из его показаний попросила ФИО9, руководитель брэнда «Махеев», и непосредственный руководитель ФИО3 занять деньги ФИО3 для покупки недвижимости – дома и лечение. Он думал об этом около 2-х недель, после чего согласился и 13 апреля 2020г. ФИО9 пришла к нему в офис на <адрес> в <адрес>, познакомила его с ФИО3, после чего ФИО9 ушла, а он с ФИО3 стал обсуждать, как ФИО3 будет возвращать деньги.

При этом, деловые отношения между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не свидетельствуют о наличии какой – либо связи их с долговой распиской ФИО3

Разрешая встречный иск ФИО3 о признании недействительным договора займа по его безденежности в связи с тем, что заемщик ФИО3 13 апреля 2020г. находилась в г. Волгограде, а займодавец находился за пределами Российской Федерации, то есть в дату составления расписки находились в разных государствах, суд оценил объяснения сторон, показания свидетелей и сведения, содержащиеся в двух заграничных паспортах, имевшихся у ФИО1 на дату написания ответчиком расписок, а так же оценил письменные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1 13 апреля 2020г. был в Российской Федерации, а именно в г. Волгограде.

Проверяя одномоментность совершения надписей свидетелей ФИО7 и ФИО8 на долговой расписке ФИО3 от 13 апреля 2020г. судом была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 15 декабря 2022г. № 219/10 текст копии расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств от 13 апреля 2020г. соответствует оригиналу расписки о получении денежных средств ФИО3 от 13 апреля 2020г., в которой указаны подписи свидетелей. Какие – либо признаки, указывающие на намеренно измененный почерк при выполнении текста расписки, а также подписей, содержащихся в ней, отсутствуют. ( том 3 л.д. 231-246)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 15 декабря 2022г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 и возражений ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 которые дали аналогичные показания о том, что они присутствовали при получении ФИО3 13 апреля 2020г. денежных средств лично от ФИО1 в г. Волгограде в офисе ИП ФИО1, в связи с чем, они сделали надпись об этом на расписке.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых согласуются друг с другом и с установленными обстоятельствами дела. При этом, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу был направлен запрос в Пограничное управление по Волгоградской области, исходя из ответа на который следует, что пункты пропуска, расположенные на участке Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области системой контроля машиносчитываемых паспортно – визовых документов не оборудованы и не предусматривают возможности хранения информации о проследовавших через государственную границу. ( том 2 л.д. 20)

Согласно ответа Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Российской Федерации от 16 мая 2022г. пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу ведутся регистрация граждан и учеты фактических данных, а так же статистика только в целях осуществления контроля за поддержанием режимов, предусмотренным ФЗ «О государственной границе Российской Федерации», в связи с чем, используемые для ведения информационных ресурсов программно - аппаратные комплексы и автоматизированные системы штатно не предназначены для предоставления справок о фактах пересечения лицами государственной границы по письменным запросам. ( том 3 л.д. 139, 140)

Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 27июня 2022г. сообщил суду имеющиеся сведения в информационных массивах системы миграционного и регистрационного учета ФСБ России о пересечении государственной границы ФИО1 в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., согласно которых 18 марта 2020г. ФИО1 выехал из Москвы (Шереметьево) в Испанию по документу №, а въехал ДД.ММ.ГГГГг. в Москву (Шереметьево) из Испании по другому документу № ( том 3 л.д. 164 - 165)

Отряд пограничного контроля ФСБ России в международных аэропортах Домодедово и Внуково сообщил суду о том, что пограничными органами ведется учет фактического количества лиц, пересекающих государственную границу, в этой связи невозможно сообщить информацию о пересечении конкретным лицом государственной границы ( том 3 л.д. 221, 223)

Справкой ПАО «Аэрофлот» от 18 апреля 2022г. подтверждается, что пассажир ФИО1 воспользовался авиаперевозками на рейсах ПАО «Аэрофлот» 10 марта 2020г. по маршруту Барселона – Москва, а 11 марта 2020г. по маршруту Москва – Волгоград. ( том 3 л.д. 92)

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОП – 8 УМВД России по г. Волгограду от 21.01.2023г. Кошевой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на апрель 2020г. был документирован следующими паспортами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации:

1) серия 75 №, выдан ФМС 34001 сроком действия с 18.01.2016г. до 18.01.2026г.;

2) серия 55 №, выдан МИД России 34102 сроком действия с 19.01.2018г. до 19.01.2028г.

Также отделом по вопросам миграции ОП – 8 УМВД России по г. Волгограду сообщены сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1 в период с января 2020г. по январь 2021г.

ФИО1 12.01.2020г. въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> из <адрес>, Португалия по документу серия 75 №.

12.01.2020г. ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> в <адрес>, Испания по документу серия 75 №.

ФИО1 17.01.2020г. въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> из <адрес>, Испания по документу серия 55 №.

25.01.2020г. ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> в <адрес>, Испания по документу серия 55 №.

ФИО1 13.02.2020г. въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> из <адрес>, Испания по документу серия 55 №.

26.02.2020г. ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> в <адрес>, Испания по документу серия 55 №.

ФИО1 11.03.2020г. въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> из <адрес>, Молдова по документу серия 55 №.

18.03.2020г. гр-н ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> в <адрес>, Испания по документу серия 55 №.

ФИО1 14.11.2020г. въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> из <адрес>, Испания по документу серия 75 №.

21.11.2020г. ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> в <адрес>, Испания по документу серия 75 №.

ФИО1 25.01.2021г. въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» <адрес> из <адрес>, Испания по документу серия 55 №.

Государственный пограничный комитет Республики Беларусь 07 декабря 2022г. на запрос суда сообщил, что на Белорусско – Российском участке государственной границы органами пограничной службы Республики Беларусь пограничный контроль в отношении граждан, ее пересекающих, не осуществляется и на запрошенном судом сведений с участка государственной границы пункты пропуска не установлены ( том 3 л.д. 225)

Из приведенных выше документов следует, что граждане Российской Федерации, пересекающие границу Российской Федерации воздушным транспортом документируются в пункте государственной границы «Шереметьево» г. Москва, а в иных пунктах пограничными органами ведется учет фактического количества лиц, пересекающих государственную границу, в связи с чем, судом принято решение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на территории Российской Федерации в совокупности с приведенными выше документами, а так же сведениями о том, что Кошевой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на апрель 2020г. был документирован двумя паспортами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации:

1) серия 75 №, выдан <данные изъяты> сроком действия с 18.01.2016г. до 18.01.2026г.;

2) серия 55 №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> сроком действия с 19.01.2018г. до 19.01.2028г.

Подлинники приведенных выше паспортов истцом ФИО1 были представлены, а копии приобщены к материалам дела, а так же приобщена сканированная копия паспорта ФИО1 на СД диске.

В связи с чем, суд приходит к выводу анализируя указанные документы, а так же показания истца ФИО1 о пересечении границы в связи с закрытием воздушного пространства в связи с «Ковид - 19» на автомобиле через Республику Белоруссия, что 18.03.2020г. ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом через пункт пропуска государственной границы «Шереметьево» г. Москва в г. Барселона, Испания по документу серия 55 № и согласно отметки на 46 странице паспорта 75 № пересек 25 марта 2020г. границу Республики Беларусь, пограничный пункт на печати указан «Брест», въехал на территорию Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, он с 25 марта 2020г. и до конца июля 2020г. был на территории Российской Федерации, а в конце июля 2020г. выезжал в Республику Армения на короткий срок и обратно въехал на территорию Российской Федерации, но отметок об этом в паспорте нет. После чего 24 августа 2020г. он снова выехал из Российской Федерации на автомобиле через Республику Беларусь, о чем имеется отметка в его паспорте на странице 46 паспорта 75 №.

В связи с чем, довод представителя ответчика по доверенности ФИО4 и ссылка на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020г. № 763-п не является основанием для отказа в иске, поскольку этим распоряжением установлены ограничения движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации с 30 марта 2020г., а ФИО1 пересек границу РФ 25 марта 2020г. на автомобильном транспорте.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО4 о недостоверности отметки на 46 странице паспорта 75 № ФИО1 о пересечении 25 марта 2020г. границы не является основанием для отказа в иске, поскольку заявляя об этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств представителем ответчика не представлено.

Таким образом, на дату расписки от 13 апреля 2020г. займодавец ФИО1 находился в г. Волгограде, как и заемщик ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов встречного иска в части безденежности договора займа от 13 апреля 2020г.

К тому же, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2021г. по делу № 2-566/2021 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств от 13 апреля 2020г., отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2021г. ( том 2 л.д. 176-178). Данным решением суда установлено, что в правоохранительные органы ФИО3 с заявлением о заключении договора займа под влиянием обмана, угроз ФИО3 не обращалась, доказательств заключения спорного договора по основании притворности сделки, а так же сделки, совершенной под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, не представила.

Так как ответчиком ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора займа денежных средств от 13 апреля 2020г. приводятся документы, которые не были предметом исследования и оценки Городищенским районным судом Волгоградской области от 13 июля 2021г., то суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по заявленному ФИО3 встречному иску.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что размер процентов за период 20 апреля 2020 год по 8 октября 2020 год составляет 24 480 рублей 33 копейки.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, который проверен судом и признан верным.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 20 000 рубелей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2020 года. ( том 1 л.д. 10, 11, 140-143)

Так как судом был иск ФИО1 удовлетворен, в судебном заседании его интересы представлял представитель, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 198 ГПК РФ устанавливает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза согласно определения суда от 25 июля 2020г., который удовлетворил ходатайство ответчика ФИО3, возложив на нее обязанность по опрете экспертизы.

Так как ФИО3 не оплатила расходы по проведению экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. ( том 3 л.д. 228)

Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 судом в полном объеме удовлетворен, то суд взыскивает с проигравшей стороны в иске, то есть с ФИО3 и не оплатившей расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере 13 847 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кошевого ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, паспорт 18 18 № в пользу Кошевого ФИО23, паспорт 18 11 № сумму долга по договору займа от 13 апреля 2020г. в размере 1 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480, 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО24 к Кошевому ФИО25 о признании договора займа от 13 апреля 2020г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении заявления Кошевого ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28, паспорт 18 18 № в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО29, паспорт 18 18 № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 847, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев