КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года по делу № 33-4698/2023
Судья Стародумова С.А. № 2-448/2023
43RS0002-01-2022-007249-6
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3000 руб., расходы по оценке независимого восстановительного ремонта в сумме 15500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в сумме 738, 02 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы с ФИО1 – 21100 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 1040 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что имеет в собственности автомобиль Opel Astra, г.р.з. <данные изъяты> 29.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 21.04.2022 по 20.04.2023. 22.04.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan PathfInder, 2/5D SE, ФИО2 26.04.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом страховая компания уведомила о необходимости предоставления истцом: документов, удостоверяющих полномочия представителя, и подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство. 04.05.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 07.06.2022 истцом поданы дополнительные документы. 17.06.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 54400 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточна, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа 215700 руб., без учета износа 392800 руб., убытки истца о проведению экспертизы составили 15500 руб. 27.07.2022 истец обратился с претензией с требованием в течение 30 дней выплатить материальный ущерб 338400 руб., убытки в виде расходов по экспертизе 15500 руб., юридические расходы 3000 руб. 04.08.2022 истцу было доплачено - 87900 руб. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов. 12.09.2022 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 17.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, недостаточна для восстановления. Истец как потребитель имеет право на полное возмещение ущерба, просил взыскать страховое возмещение в сумме 250000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по подаче претензии в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 1 685,56 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.
Октябрьским районным судом г.Кирова 01.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, определены имеющие значение для дела обстоятельства. Придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда, расходов по составлению и направлению претензии, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, судом не дана оценка тому факту, что в удовлетворении основного требования – взыскание страхового возмещения истцу судом было отказано. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Отмечает, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Решение об отказе в удовлетворении заявления истца вступило в силу, истцом не обжаловалось. Поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 17.10.2022, а исковое заявление подано в суд 05.12.2022, срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является пропущенным. По данному обстоятельству судом также не была дана оценка. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом необоснованно взыскана с ответчика госпошлина. В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 полагает доводы жалобы подлежащими отклонению, решение оставлению без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, г.р.з. О157РВ43 (т. 1 л.д. 16).
22.04.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan PathfInder, 2/5D SE под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 22.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 17), гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
26.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 172).
Письмом от 28.04.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: удостоверяющего личность потерпевшего, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
04.05.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 129).
По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа - 54 400 руб. (т. 2 л.д. 116).
07.06.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление с приложением запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 27-28).
17.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 107).
27.07.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 338 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от 16.07.2022 № 558-04/22, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392800 руб., с учетом износа - 215700 руб. (т. 1 л.д. 74-104).
01.08.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 620 руб., с учетом износа - 142304,50 руб.
04.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 98).
Письмом от 05.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 104).
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей ООО СК «Сбербанк Страхование» в г.Кирове заключен договор со СТОА ООО «АА-Авто Групп» (<...>).
Вместе с тем, СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомила о приостановлении действия договора с Финансовой организацией от 02.09.2021 в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 07.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 852 руб., с учетом износа - 63 000 руб. (т. 2 л.д. 108-122).
Решением службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения и оплату юридических услуг отказано со ссылкой, что они не являлись необходимыми для подтверждения требований истца в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 133-135).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения характера повреждении и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению № от 30.03.2023 в соответствии с установленным при проведении исследований комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные в представленных материалах, в том числе актах осмотра и на фотоснимках, механические повреждения автомобиля Opel Astra, г.р.з. № № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2022 и могли стать следствием столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем Nissan PathfInder, за исключением повреждений правой блок-фары, горловины и корпуса бачка омывателя, радиатора системы охлаждения, корпуса левой передней противотуманной фары (ПТФ), вертикальной стенки поддона АКБ, соединительного штекера жгута проводов, ЛКП переднего правого крыла и левого переднего лонжерона, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22.04.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей 108 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей – 67 200 руб. (т. 2 л.д. 209-239).
Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 142 300 руб., согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108000 руб., что не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме 250500 руб. не имеется, в удовлетворении требований в данной части иска отказал.
В то же время, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3000 руб., расходы по оценке независимого восстановительного ремонта в сумме 15500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в сумме 738, 02 руб., в остальной части требований отказано.
С ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по производству экспертизы – 21100 руб.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 1040 руб.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансовым уполномоченным было вынесено и подписано 17.10.2022, вступило в силу 31.10.2022, последним днем для оспаривания было 30.11.2022, используя свои процессуальные права, истец 30.11.2022 направил исковое заявление в Октябрьский суд г.Кирова посредством Почты России, в связи с чем, соответствующий срок истцом не был пропущен по правилам ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оценке, судебная коллегия полагает отметить следующее.
При обращении с иском в суд ФИО1, в том числе, было заявлено требование в части взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб.
Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Пунктом 32 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения; истец 28.06.2022 обращался к страховой организации для проведения дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными внешними (видимыми) повреждениями, никаких действий со стороны финансовой организаций не последовало, в удовлетворении претензии страховщиком отказано (т. 1 л.д. 32, 39). Истец самостоятельно обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено заключение от 16.07.2022 № 558-04/22. Факт несения расходов истцом подтвержден актом выполненных работ (услуг) № 558-04/22 от 16.07.2022, кассовым чеком (т. 1 л.д. 103. 104). Обратившись в страховую компанию и приложив данное заключение, 05.08.2022 финансовой организацией принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 87900 руб. (т. 1 л.д. 50).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, истец вынужден был нести дополнительные расходы на проведение экспертизы. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб. является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует их материалов дела, 20.07.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, факт оплаты подтвержден расписками от 20.07.2022, 29.11.2022.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за следующие услуги: составление претензии – 3000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченного – 2000 руб., составление искового заявления и подача в суд – 7000 руб., представительство в судебном заседании – 7000 руб. один судодень.
Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявлении ее страховщику в размере 3000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая и были направлены на реализацию права на получение страхового возмещения, данные расходы суд признал необходимыми и обоснованно взыскал с ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в суде на сумму 3 000 руб.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
Взыскание почтовых расходов в сумме 738,02 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия находит обоснованными.
Установив факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., признавая указанный размер компенсации отвечающим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не согласна с решением суда в части взыскания госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец как потребитель финансовых услуг освобожден от уплаты госпошлины суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ООО СК «Сбербанк страхование» (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 740 руб. за требование о составлении претензии (3000 руб.) и расходов по оценке (15500 руб.)
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023