Дело № 2-247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботиной У.В.,
при ведении протокола секретарем Глинских Д.В., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222609 руб. 92 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3499 руб., судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены частично ее исковые требования и исковые требования ФИО4 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в ее пользу компенсации при разделе имущества, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации в погашение общего долга и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация при разделе имущества и расходов по погашению общего долга в сумме 2847507 руб., в возмещение судебных расходов 29170 руб. 07 коп. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 277614 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, однако задолженность ФИО4 погашена лишь на сумму 55144 руб. 07 коп., а также 8001 руб. 05 коп. оплачено им до возбуждения исполнительного производства. Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114965 руб. 59 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 3499 руб. 31 коп., услуги представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом указала на то, что ею был произведен расчет процентов на дату рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно оплаченных ФИО4 в погашение задолженности сумм, что составило 222609 руб. 92 коп., с учетом увеличения размера взыскиваемых процентов по день рассмотрения дела ФИО3 дополнительно оплачена госпошлина. Кроме того, уточнила, что за оказанные юридические услуги ФИО3 оплачено 10000 рублей, а не 15000 руб., как заявлено в иске. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, т.к. неустойка рассчитана ею в соответствии со ст. 395 ГУК РФ, а снижение процентов ниже размера процентной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ не допускается.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное возражение относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указал на то, что неправомерного удержания денежных средств он не допускал, у ФИО3 деньги не получал. От уплаты определенной судом компенсации он не уклоняется, однако ее размер очень велик, и выплатить ее единовременно он не может по объективным причинам. Он уплачивает во исполнение решения суда денежные средства регулярно, первый платеж внес еще до вступления решения суда в законную силу. Отсутствуют признаки: неправомерность и уклонение. Считает, что взыскание с него неустойки направлено на желание задушить должника. Поэтому в удовлетворении требований следует отказать. Но в случае взыскания полагал, что неустойка подлежит уменьшению в виду следующего. Он регулярно погашает задолженность, всего оплатил 171277,64 руб., обратился в ссуд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Все его имущество находится в залоге или аресте. У ФИО3, как кредитора, отсутствуют негативные последствия, а заявленная сумма процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованную выгоду для взыскателя. Также считал, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагал, что такие расходы не являются разумными.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО4 не имеет возможности единовременно выплатить компенсацию ФИО3, т.к. в лесопилке произошел пожар, он вынужден сдать ее в аренду, сам работает на той же лесопилке по найму, арендные платежи направляет на погашение задолженности перед ФИО3 так в погашение долга за счет арендных платежей было внесено 100000 рублей. Он делает все возможное для погашение задолженности перед истицей.
Представитель третьего лица - ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и разделе совместно нажитого супругами имущества, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в собственность ФИО3 передано следующее имущество:
квартира, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.,
земельный участок с кадастровым номером: №, площадью №.м., категория: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества и расположенный на нём садовый дом с кадастровым номером: №, общей площадью №.м., находящиеся по адресу: <адрес>, №, общей стоимостью 380 000 руб.,
земельный участок с кадастровым номером: №, площадью №.м., категория: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, и расположенный на нём садовый дом №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, №, общей стоимостью 20 000 руб.,
автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 1 086 000 руб.,
прицеп общего назначения к грузовому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 48 000 руб.,
автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 37 000 руб.,
прицеп марки прицеп, гос.рег. знак №, стоимостью 68 000 руб.,
прицеп тракторный бригадный домик, марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимостью 41 000 руб.,
коммунальную машину на базе <данные изъяты> марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимостью 255 000 руб.
В пользу ФИО4 передано имущество:
земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов – производственные здания, расположенный по адресу: <адрес>, №, стоимостью 130 000 руб.,
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №; площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 860 000 руб.,
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №; площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 300 000 руб.,
земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов – нежилое здание (котельная), расположенный по адресу: <адрес>, №, стоимостью 55 000 руб.,
нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №, стоимостью 660 000 руб.,
№ доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов – нежилое здание (склад из профнастила), по адресу: <адрес>, №, и расположенные на нем хозяйственные строения – конюшня и курятник, стоимостью 149 000 руб.,
производственное оборудование, находящееся в нежилом здании по адресу: <адрес>, №, а именно:
четырёхсторонний станок, стоимостью 135 000 руб.,
рейсмус, стоимостью 59 000 руб.,
строгальный станок (инв. №), стоимостью 50 000 руб.,
фрезерный станок (№), стоимостью 36 000 руб.,
циркулярная пила, стоимостью 32 000 руб.,
производственное оборудование, находящееся в нежилом здании по адресу: <адрес>, №, а именно:
пила торцевая, стоимостью 19 000 руб.,
кромкообрезный станок, стоимостью 55 000 руб.,
ленточная пилорама «Алтай 900ПРОФ», стоимостью 100 000 руб.,
ленточная пилорама «Тайга», находящаяся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, №; в строении, примыкающем к нежилому зданию, стоимостью 90 000 руб.,
строение сушильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО3, взыскана денежная компенсация в сумме 1 115 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27689 руб. 00 коп., а всего взыскать 1142 689 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по недоимке по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 36 737 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3, 1 105 951 (один миллион сто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО3, компенсации при разделе имущества, отказа в удовлетворении встречных требований ФИО4 о взыскании компенсации за погашение общего долга, отменено, принято в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию при разделе имущества и расходов по погашению общего долга в сумме 1 594 099 рублей 18 копеек, в возмещение судебных расходов 28 199 рублей 90 копеек.
Решение обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО3, компенсации при разделе имущества, отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за погашение общего долга, отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, (паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию при разделе имущества и расходов по погашению общего долга в сумме 2 847 507 рублей, в возмещение судебных расходов 29 170 рублей 07 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,, ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решением суда, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация при разделе общего имущества супругов в сумме 2847507 руб., судебные расходы в сумме 29170 руб. 07 коп., а всего 2876677 руб. 07 коп.
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, взыскано 277614 руб. 00 коп.
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В ОСП по Катав-Ивпановскому району и г. Усть-Катаву УФССПА Росии по Челябинской области во исполнение решения суда по гражданскому делу № и определения суда по материалу № возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в одно исполнительное производство №-СД.
Согласно сведений ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в погашение долга по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО3 должником Тарнопольским уплачено 179278 руб. 69 коп., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - 3821,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30746,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3821,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3821,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3821,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8001,05 руб.
Факт уплаты именно этих сумм в указанные даты и последовательности ФИО4 в пользу ФИО3 во исполнение вышеуказанных судебных актов сторонами не оспаривался.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составил 2975012 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, этот расчет произведен с учетом размера ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, размера задолженности, сумм взысканных и уплаченных в погашение задолженности, даты ее погашения, периода просрочки. Расчет проверен судом, является арифметически верным, контр расчет суду не представлен. Представленный суду расчет процентов признается верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2222609,92 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Следовательно, уменьшение размера неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, а следовательно оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы приведенные ответчиком в письменных возражениях и его представителем в судебном заседании, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера неустойки.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 5427 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 222609 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5427 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на остаток суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.
ФИО3 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>
ФИО4 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Катав-Ивановский городской суд.
Председательствующий: У.В. Субботина
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.