Дело № 2-652/2022
УИД 74RS0003-01-2021-006235-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при помощнике судьи Гороховой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сильвер-Авто Групп" о защите прав потребителей с учетом уточнения, просила суд принять отказ истца от договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» в отношении транспортного средства LADAXREY, 2020 года выпуска, VIN№, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 705 922 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 230 000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 201 403,19 рублей, убытки в виде стоимости газобаллонного оборудования и услуг по его установке в размере 56 450 рублей, пени за просрочку исполнения законного требования потребителя до дня вынесения решения суда в размере 300 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 ноября 2020 года по договору купли-продажи приобрела в ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль LADAXREY, 2020 года изготовления. Вместе с автомобилем истцом также было приобретено дополнительное оборудование и оплачены услуги по его установке на общую сумму 230 000 руб. Кроме того, истцом было приобретено газовое оборудование и оплачены услуги по его установке на общую сумму 48 999 рублей.
С декабря 2020 года начали возникать различные неисправности автомобиля, в связи с чем истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении следующих неисправностей:
не работал внутрисалонный отопитель – теплый воздух не поступал в салон при прогретом двигателе (заявка-договор-заказ-наряд № от 07 января 2021 года). В связи с чем 16 час. 53 мин. 15 января 2021 года по 20 час. 09 мин. 16 января 2021 года (более суток) была выполнена замена радиатора отопителя (договор-заказ-наряд № от 15 января 2021 года).
В результате замены отопителя неисправность не устранена (заявка-договор-заказ-наряд № от 08 февраля 2021 года), при этом указано, что замена отопителя была 31 января 2021 года.
стук спереди (заявка-договор-заказ-наряд № от 22 февраля 2021 года), в связи с чем с 09 ч. 34 мин. 22 февраля 2021 года по 10 час. 05 мин. 22 февраля 2021 года выполнена замена кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора.
при запуске холодного двигателя «плавают» обороты двигателя и двигатель глохнет (заявка-договор-заказ-наряд № № от 09 января 2021 года), причина неисправности выявлена, неисправность устранена.
заводской брак двигателя - неисправность выявлена, неисправность не устранена. В связи с указанной неисправностью возникла ситуация, когда истец была лишена возможности использовать товар более 30 дней в течение года, а именно 24 февраля 2021 года в связи с повышенным расходом масла был произведен контрольный замер масла следующим образом: был произведен слив масла из двигателя, в систему было залито новое масло, все технологические отверстия двигателя, через которые возможен слив масла, были опломбированы, через 1000 километров пробега был произведен слив масла из двигателя и контрольный замер, в результате которого установлен расход масла более 1 литра на 1000 километров – повышенный по сравнению с нормативным расходом масла. Таким образом, был установлен факт неисправности двигателя.
Истец потребовала от ответчика произвести ремонт двигателя. В целях установления (выявления) неисправности истец была приглашена ответчиком телеграммой от 13 июля 2021 г. № на проведение диагностики 16 июля 2021 года к 11 часам по адресу: <адрес>
16 июля 2021 года истец предоставила автомобиль на углубленную диагностику (заявка-договор-заказ-наряд № № от 16 июля 2021 года).
Заключение специалиста № от 29 июля 2021 года «О проведении технического исследования наличия и причин возникновения повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) легкового автомобиля «LADAXREY», VIN№, государственный регистрационный знак №», выполненное ПТ Агентство «ОНИКС», подтвердило, что спорный автомобиль имеет конструктивный дефект двигателя.
Кроме того, заключение специалиста № от 22 ноября 2021 года «О проведении исследования технического состояния, наличия неисправностей (дефектов) и причин их возникновения в двигателе автомобиля «LADAXREY», VIN№, государственный регистрационный знак №», выполненное <данные изъяты> также подтвердило, что дефект двигателя спорного автомобиля носит производственный характер.
Истец полагает, что у нее возникло право отказаться от договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (отопитель, ходовая часть, двигатель), а также наличия у товара существенного недостатка (конструктивный и производственный дефект двигателя), в связи, с чем направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Истец полагает, что она выбрала один из надлежащих способов защиты прав потребителя – отказ от договора купли-продажи, о чем сообщила ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Сильвер-Авто Групп», в судебном заседании участия не приняла, извещена, ранее судебном заседании обосновывала позицию, представила возражения.
Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства судом установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следующие обстоятельства.
28 ноября 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль LADAXREY, 2020 года изготовления.
В соответствии с договором купли-продажи стоимость определена в размере 800 000 руб., дополнительным соглашением к договору купли-продажи из договора была исключена стоимость дополнительного оборудования на сумму 160 000 рублей, итоговая стоимость составила 640 000 рублей. Вместе с автомобилем истцом также было приобретено дополнительное оборудование и оплачены услуги по его установке на общую сумму 230 000 руб. Кроме того, истцом было приобретено газовое оборудование и оплачены услуги по его установке на общую сумму 48 999 рублей. На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период гарантийного срока в спорном автомобиле обнаруживались различные недостатки, в следствие чего ответчик производил работы в рамках гарантийного обслуживания замена радиатора отопителя, замена кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора.
Также в период гарантийного срока выявлен заводской брак двигателя.
В отношении спорного автомобиля в досудебном порядке были проведены технические исследования, указывающие на наличие недостатков и причину их возникновения, по результатам которых были составлены и приобщены к материалам дела:
Заключение специалиста № от 29 июля 2021 года «О проведении технического исследования наличия и причин возникновения повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) легкового автомобиля «LADAXREY», VIN№, государственный регистрационный знак № выполненное <данные изъяты> (специалист ФИО4).
Заключение специалиста № от 22 ноября 2021 года «О проведении исследования технического состояния, наличия неисправностей (дефектов) и причин их возникновения в двигателе автомобиля «LADAXREY», VIN№, государственный регистрационный знак №», выполненное <данные изъяты>
Из выводов указанных заключений следует:
1.Двигатель имеет повышенный расход масла.
2.Повышенный расход масла приводит к покрытию деталей нагарными отложениями.
3.Нагарные отложения в имеющемся объеме могут привести к прогару деталей камеры сгорания ДВС и катализатора, а также к полному отказу двигателя.
4.Причиной повышенного расхода масла и возникновения нагарных отложений являются:
- производственный дефект двигателя автомобиля (неверно подобранные заводом-изготовителем детали цилиндро-поршневой группы ДВС (блок двигателя и поршни), что повлекло отсутствие нормативного зазора между поршнем и цилиндром двигателя);
- конструктивный дефект двигателя ВАЗ 21179 (неудачное расположение масляных форсунок, производительный масляный насос и укороченные поршни).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» факт наличия у спорного автомобиля конструктивного и производственного дефекта двигателя подтвердила, пояснила, что истец готов произвести ремонт спорного автомобиля, однако в удовлетворении исковых требований о расторжении договора-купли-продажи и взыскании уплаченных истцом денежных средств просила отказать.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
В соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 № 244) (ред. от 16.01.1985) производственными дефектами деталей является несоответствие деталей требованиям нормативной документации на изготовление, ремонт или поставку продукции. Производственные дефекты возникают в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей.
Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Причины таких дефектов – ошибочный выбор материала изделия, неверное определение размеров деталей, режима термической обработки. Эти дефекты являются следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования (ГОСТ 15467-79).
Согласно заключения эксперта № (стр. 17) устранение производственного дефекта автомобиля, приобретенного истцом, возможно только посредством замены блока двигателя в сборе. В связи с тем, ДВС является номерной деталью автомобиля, номер которой выполнен на специальной площадке блока двигателя, - замена блока двигателя повлечет необходимость для истца по внесению изменений в регистрационные сведения и документы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что устранение производственного дефекта спорного автомобиля не потребует несоразмерных затрат времени и сил.
На основании вышеизложенного, конструктивный дефект двигателя спорного автомобиля может быть устранен только путем установки нового двигателя модели «№», не имеющего конструктивных дефектов, т.е. если заводом-изготовителем будет изменена и соответствующим образом испытана конструкция дефектных деталей двигателя.
Суд критически относится к указанию на возможность устранения конструктивного дефекта двигателя спорного автомобиля в условиях специализированного сервиса, содержащегося в заключении № специалиста ФИО4, так как указанное заключение не содержит указания на технологию и порядок устранения дефекта, так как устранение конструктивного дефекта двигателя спорного автомобиля с помощью «кустарной» «технологии», пусть даже и в специализированном сервисе, не может являться надлежащим устранением недостатка автомобиля в период гарантийного обслуживания, установленного заводом-изготовителем.
Замена двигателя автомобиля модели «№» на двигатель иной модели также не может рассматриваться судом как способ устранения недостатка, так как ОТТС (Одобрение типа транспортного средства – документ, разрешающий производителю выпускать автомобили определенной модели) на автомобиль, приобретенный истцом, выдано именно с двигателем модели «№ С иным двигателем автомобиль не будет соответствовать характеристикам, указанным в паспорте технического средства и, соответственно, не может быть допущен к движению.
Следовательно, выявленные производственные и конструктивные дефекты двигателя автомобиля истца, даже по отдельности, следует отнести к существенным недостаткам товара.
Таким образом, требование ФИО1 к ООО "Сильвер-Авто Групп" о принятии судом отказа истца от договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» в отношении транспортного средства LADAXREY, 2020 года выпуска, VIN№, взыскании с ООО «Сильвер-Авто Групп» денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова цена нового автомобиля модельного ряда LADA, реализуемого официальными дилерами г. Челябинска, согласно прайс-листу без пробега, 2022 года изготовления, соответствующего (аналогичного) автомобилю марки LADA XRAY, 2020 года изготовления, легковой, МКПП, объем двигателя 1774 см?, мощность 90 кВт, у ООО «Сильвер-Авто Групп», на момент проведения экспертизы, а также какова цена нового газобаллонного оборудования и стоимость работ по его установке в автомобиль специализированными организациями г. Челябинска, согласно прайс-листу в 2022 году, для автомобиля соответствующего (аналогичного) автомобилю марки LADA XRAY, 2020 года изготовления, легковой, МКПП, объем двигателя № см?, мощность 90 кВт.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, стоимость нового автомобиля модельного ряда LADA, реализуемого официальными дилерами г. Челябинска, согласно прайс-листу без пробега, 2022 года изготовления, соответствующего (аналогичного) автомобилю марки LADA XRAY, 2020 года изготовления, легковой, МКПП, объем двигателя № см?, мощность 90 кВт, составляет 1345922 рублей.
Также в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы стоимость нового газобаллонного оборудования и стоимость работ по его установке в автомобиль специализированными организациями г. Челябинска, согласно прайс-листу в 2022 году, для автомобиля соответствующего (аналогичного) автомобилю марки LADA XRAY, 2020 года изготовления, легковой, МКПП, объем двигателя 1774 см?, мощность 90 кВт, составляет 56 450 рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 705 922 рублей, а также убытков в виде оплаты стоимости газобаллонного оборудования и оплате расходов по его установке в размере 56 450 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании изложенного, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сильвер-Авто Групп» компенсации убытков по приобретению дополнительного оборудования на спорный автомобиль и оплате расходов по его установке в размере 230 000 рублей, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по автокредиту в размере 201 403,19 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ПАО БАНК «СИАБ». Указанное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с тем, что кредит был предоставлен истцу как потребителю для приобретения именно этого автомобиля, кредитные обязательства истец исполняет своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_433294/6dd6c070a38a1de71282c1f0206c1d9131d7446c/" \l "dst100159" 21и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, имеются основания для снижения штрафных санкций.
Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение прав потребителя до 200 000 рублей, а также снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 800 000 рублей.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 21 368,88 рублей подлежит взысканию с ООО "Сильвер-Авто Групп".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Сильвер-Авто Групп" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля заключенного между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» от 28 ноября 2020 года.
Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LADAXREY, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 640 000 рублей, разницу в виде в стоимости автомобиля в размере 705 922 рублей, денежные средства в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования на автомобиль и оплате расходов по его установке в размере 230 000 рублей, денежные средства по оплате стоимости газобаллонного оборудования и оплате расходов по его установке в размере 56 450 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 201 403,19 рублей, взыскать пени за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сильвер-Авто Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 368,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Сильвер-Авто Групп" о защите прав потребителей - отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью "Сильвер-Авто Групп" – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко