24RS0033-01-2021-002787-42
№-2-86/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между администрацией г. Лесосибирска и ФИО2, ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию АО «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 118 020 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 11 990 руб. по электрике. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанные заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-днейвный срок (то есть ДД.ММ.ГГГГ) требование истца не удовлетворено. Истцы просят суд взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков в пользу ФИО1 и ФИО2 118 020 руб.; в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 990 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 50 000 руб. и 10 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 176).
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования, заключающиеся в следующем. АО «Фирма «Культбытстрой»» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. В целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире недостатков по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Истец не обеспечил доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена другая экспертная организация ООО «НЭЦ «Триада-Строй», которую истец не допустил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем, лишил сторону ответчика возможности обосновать заявленные им возражения путем проведения строительно-технической экспертизы, которая не была проведена по вине истца. Ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и интересов, определяют средства и способы доказывания, а также несут риск негативных последствий совершения или не совершения каких-либо процессуальных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На основании изложенного просит признать факт наличия строительных недостатков в размере 118 020 рублей опровергнутым вследствие невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по вине истца. Судебные расходы на выезд эксперта необходимо взыскать с истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае назначения судом экспертиз, просит поручить её проведение ООО «НЭЦ «Триада-Строй», так как непредоставление доступа в квартиру означает, что истец пытается добиться назначения судебной экспертизы в другую организацию из предложенного им варианта, только после смены экспертной организации истец обеспечит доступ в квартиру для осмотра.
Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила рассмотреть дело в рамках действующего законодательства (л.д. 84).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Красноярский Инженерные Системы», ООО «СК Система», ООО «Капиталсити», МКУ «Управление городского хозяйства», МКУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7 и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой», субподрядчиками являются ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Красноярские инженерные Системы», ООО «Капиталсити», ООО «СК Система», что подтверждается документально муниципальным контрактом и не оспаривается ответчиком.
Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Поскольку спорная квартира приобретена истцами на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истцы мотивируют свои требования тем, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены многочисленные строительные недостатки.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 54).
Разрешая данное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», на истцов ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить экспертам доступ к объекту для осмотра и проведения экспертизы (л.д. 90-91). Копия определения была направлена истцам, и их представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получена ими лично, что подтверждается почтовым идентификатором и почтовым уведомлением (л.д. 101, 102, 103,104).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» известил стороны о том, что дата выезда экспертов на объект – ДД.ММ.ГГГГ, время начала проведения экспертизы на объекте 15 часов 30 минут (л.д. 116а). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено истцом ФИО1 (л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено представителем истцов ФИО4 (л.д. 112). Представитель истцов ФИО4 уведомил экспертное учреждение о невозможности предоставления доступа экспертам в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» уведомил стороны о том, что дата выезда экспертов на объект – ДД.ММ.ГГГГ, время начала экспертизы на объекте 12 часов (л.д. 116б). Истцы и их представитель ДД.ММ.ГГГГ сообщили АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о невозможности предоставления доступа в жилое помещение в указанные дату и время, попросили перенести осмотр жилого помещения на 01-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» уведомил стороны о том, что дата выезда экспертов на объект – ДД.ММ.ГГГГ, время начала проведения экспертизы на объекте 12 часов (л.д. 116в). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено истцом ФИО2 (л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено представителем истцов ФИО4 (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель обратились к суду с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной АО «Красноярский ПромНИИпроект», и назначении экспертизы в другое учреждение в связи с тем, что АО «Красноярский ПромНИИпроект» является аффилированным лицом к ответчику – АО «Фирма «Культбытстрой», так как проводит для ответчика экспертизы и получает от него денежные средства на частной основе (л.д. 96).
Актом об отсутствии доступа на объект исследований от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Красноярский ПромстройНИИ проект» зафиксирован факт отсутствия доступа на объект исследований: <адрес> 12 часов 15 минут (л.д. 110).
Таким образом, истцы и их представитель не исполнили определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на них возложена обязанность предоставления объекта исследования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», на истцов ФИО1, ФИО2 возложена обязанность предоставить экспертам доступ к объекту для осмотра и проведения экспертизы (л.д. 133-134). Копия определения была направлена истцам, и их представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получена ими лично, что подтверждается почтовым идентификатором и почтовым уведомлением (л.д. 137, 139, 140)
ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель ФИО4 обратились к суду с заявлением о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы в другое учреждение поскольку ООО «НЭЦ «Триада-Строй» являются аффелированным лицом к ответчику – АО «Фирма Культбытстрой», так как проводят для ответчика экспертизы (по проекту домов) и получает от него денежные средства на частной (договорной) основе. Кроме того, в указанном письме содержатся предположения стороны истца о том, что ООО «НЭЦ «Триада Строй» является дочерним лицом по отношению к АО «КрасноярскПромНИИпроект», создана учредителями данного НИИ для извлечения прибыли, оформленная на третьих лиц. Категорически против данной организации (л.д. 141).
Письмом №ИП-220-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный Центр «Триада-Строй» уведомляет стороны о назначении даты выезда экспертов на объект – ДД.ММ.ГГГГ, время начала экспертизы 13 часов 30 минут (л.д. 152). Указанное уведомление не получено истцами ФИО2 и ФИО1 по причине истекшего срока хранения почтового извещения, получено лично представителем истца ФИО4 (л.д. 145,146 оборотная сторона, 147).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-249-22 ООО Независимый экспертный Центр «Триада-Строй» уведомляет стороны о повторной дате проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, время начала проведения экспертизы на объекте 13 часов 30 минут (л.д. 153-154). Данное письмо истцом ФИО1, ФИО2, не получено, их представителем ФИО4 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Из предоставленного акта о выезде на объект ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы на объекте по адресу: <адрес>, следует, что начало работ экспертов на объекте с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, доступа в квартиру нет (л.д. 151).
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено без проведения экспертизы, ООО «Независимый экспертный центр» обратилось с заявлением о возмещении им понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 144).
С учетом того, что истцы ФИО1, ФИО2 не обеспечили доступ эксперту к объекту исследования, суд приходит к выводу, что таким образом они дважды уклонились от проведения назначенной судом для определения факта наличия строительных недостатков в квартире истцов экспертизы. Более того, истцы и их представитель заведомо уведомляли суд о несогласии с экспертным учреждением, определенным судом, и препятствовали экспертам доступу в жилое помещение.
Факту получения истцами и его представителем определений о назначении экспертиз, с возложенной на истцов обязанности предоставления для осмотра жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, факт надлежащего и добросовестного извещения истцов и их представителя экспертными учреждениями ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ООО «Независимый экспертный Центр «Триада-Строй» о дате и времени осмотра квартиры подтверждаются квитанциями об отправлении заказных писем.
При этом, суд считает необходимым отметить, что истцы не представили доказательств невозможности обеспечения доступа экспертам к объекту иследования, так как экспертные организации надлежащим образом извещали истцов о времени проведения экспертиз и осмотра квартиры. Истцы, имеющие соответствующее процессуальное положение по делу заинтересованы в скорейшем рассмотрении их спора судом, имели возможность, не дожидаясь извещения экспертного учреждения, приняв должные меры осмотрительности, самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и узнать дату осмотра квартиры, согласовать иную дату при необходимости. Номер телефона экспертных учреждений в определениях суд указан. Целенаправленное неполучение истцами уведомлений от экспертных учреждений, непредоставление истцами иной возможности извещения и согласования даты проведения экспертиза (номер телефона, адрес электронной почты), при наличии неоднократных заявлений, обращенных суду о переназначении экспертизы в другое экспертное учреждение, по надуманным основаниям, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом того, что истцы уклонились от проведения экспертизы, суд полагает возможным установить факт того, что в квартире истцов отсутствуют строительные недостатки.
Доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, материалы дела не содержат, на осмотр квартиры при проведении досудебного исследования экспертным учреждением ООО «КБСТЭ», представитель ответчика не приглашался и об осмотре квартиры не уведомлялся, доказательств обратному стороной истцов не представлено.
Само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не содержит в себе конкретизации строительных недостатков, а содержит общие фразы, не указаны величина отклонения от плоскости вертикали стен, потолка, дверных коробок, зазоров при установке дверей и оконных блоков, что исключает возможность оценки данных недостатков на предмет их соответствия требованиям проектной документации, технических регламентов и /или иных обязательных для применения требований, условиям договора. Надлежащая фотофиксация строительных недостатков, также отсутствует, а имеющиеся 5 фотографий, не позволяют идентифицировать зафиксированные объекты, и установить их принадлежность к конкретному жилому помещению (л.д. 28-33).
Все вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.
Доводы истцов и их представителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении судом не приняты, поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы для решения вопросов о наличии в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, дела возвращены в суд без проведения экспертиз.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, в порядке ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает ходатайство истцов и их представителя о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
В этой связи, поскольку в процессе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, оснований для удовлетворения предъявленного ими иска не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.
Разрешая заявления экспертных организаций АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о взыскании в их пользу расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 109 ООО «Красноярский ПромстройНИИ проект») и 6 000 руб. (л.д. 144 ООО «НЭЦ «Триада-Строй»)
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, с истцов ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими в результате проведения судебных строительно-технических экспертиз, в пользу ООО «Красноярский ПромстройНИИ проект» 8 000 руб. и ООО «НЭЦ «Триада-Строй» 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в долевом порядке в пользу ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в долевом порядке в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года