Судья фио № 10-15440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С... А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио в интересах обвиняемого фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката М...... Д.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым

Р... Д... А..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ... года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное ... года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное ... г. в одно производство с уголовным делом, возбужденным ... г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ... года фио... было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года Савеловским районным судом адрес обвиняемому фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлевался судом до ... года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ... года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под домашним арестом продлен до ... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М... Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио..., который проживает в адрес, имеет постоянное место жительства, обучается в ВУЗе, большая часть следственных действий по делу выполнена, фио не нарушал избранную меру пресечения, его явка к следователю или суд может быть обеспечена и при применении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрете определенных действий. Ссылается на отсутствие достаточных оснований для продления срока нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать фио... более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио... и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении фио... на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучив представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему фио... Задержание фио... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого фио... были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио... к инкриминируемому деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио..., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, личности фио..., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, фио может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, запрет определённых действий, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Приведенные защитниками данные о личности обвиняемого фио..., не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется фио, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что все заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами документы исследованы в ходе судебного заседания.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио... соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав фио..., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от ... года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Р... Д... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: